РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14/19 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ», третьему лицу: ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к АО «ВОЛГАМОСТ», ОАО «Хотьковский автомост», ООО «ЭЛСЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2017 г. около 6 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, уклоняясь от столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем, допустил столкновение и повреждение знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и направляющими пластинами в количестве 3 штук. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине дорожно-ремонтных служб, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по организации безопасного движения в период ремонтно-восстановительных работ. На дороге отсутствовали обязательные к установке временные дорожные знаки, а также иные средства организации дорожного движения, в результате чего он был введен в заблуждение относительно порядка проезда данного участка автодороги, выбрал неверную траекторию движения и, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, уклоняясь от столкновения со встречным транспортом, был вынужден резко принять вправо. С 2014г. и по настоящее время содержание транспортной развязки на 974 км. Федеральной автомобильной дороги М-5 Урал возложено на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»» Генеральным подрядчиком по строительству и реконструкции дороги является АО «Волгомост», подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост», а субподрядчиком согласно договору от 17.10.2017г. со сроком действия до 31.08.2018г. является ООО «ЭЛСЕТ». 

Изучение схемы происшествия, составленной в день ДТП, показало, что указанные в ней дорожные знаки не соответствуют таковым со схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной ранее. В частности имеется несоответствие по знаку 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», а именно: его расположение на схеме ДТП и схеме организации дорожного движения, кроме того, на схеме происшествия отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы», который в свою очередь отражен в схеме организации дорожного движения. Также на схеме ДТП отсутствуют дорожные блоки – водоналивные ограждения. 

В связи с изложенным, он просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба - согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС – в размере 329 120 руб. 52 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере 5700 руб., расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в размере 18 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб. 01 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЭЛСЕТ» предъявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование встречного иска заявлено, что в результате произошедшего ДТП, совершенного по вине ФИО1, были повреждены дорожные знаки, установленные ООО «ЭЛСЕТ» перед проездом ремонтируемого участка дороги, в т.ч. знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также направляющие пластины и водоналивные ограждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 15.01.2018г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 17.11.2017г. за несоблюдение ПДД п. 1.5 водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Водитель ФИО1 не проявил должного внимания, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения и повредил дорожные знаки и ограждения, являющиеся собственностью ООО «ЭЛСЕТ». В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере стоимости поврежденных знаков, элементов и работ по их установке: дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» на флуор фоне 900х900 мм стоимостью 4 745 руб.; дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» светодиоид на флуор фоне 900х900 мм (алмазная, импульсный) стоимостью 11 170 руб.; дорожного знака 8.2.1 «Зона действия» стоимостью 1290 руб.; стойки для установления дорожных знаков стоимостью 1150 руб.; трех водоналивных дорожных блоков стоимостью 5 550 руб.; трех направляющих пластин «Солдатик пластиковый» стоимостью 8400 руб., стоимость работ по установке дорожных знаков 2080 руб., а всего взыскать сумму ущерба в размере 34 385 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1232 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, поскольку в произошедшем ДТП отсутствует вина ФИО1, ДТП произошло по причине отсутствия обязательных к установке временных дорожных знаков, а также иных средств организации дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «ЭЛСЕТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 207-209). Встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске (том 1, л.д. 211-213). 

Представитель ответчика АО «ВОЛГАМОСТ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 187-188), согласно которому АО «ВОЛГАМОСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта № 5/13-14 от 13.11.2014г. на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, заключенным с заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»», АО «ВОГАМОСТ» является генеральным подрядчиком по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал». Согласно договору № 5м от 01.03.2017г. подрядчиком является ОАО «Хотьковский автомост», которое 17.10.2017г. заключило договор субподряда № 5-м/суб1 с ООО «ЭЛСЕТ». Работы по реконструкции дороги в 

<

...> в районе дома № 9, включая работы по установке дорожных знаков и сооружений, водят в объем работ, переданных ООО «ЭЛСЕТ» по договору субподряда № 5-м/суб1.

Представитель ответчика ОАО «Хотьковский автомост», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков АО «ВОГАМОСТ» ОАО «Хотьковский автомост» и третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»». 

Свидетель М в судебном заседании 16.11.2018г. показала, что она является дочерью истца, через два дня после ДТП, произошедшего с участием ее отца, она по просьбе отца осуществила проезд по тому же маршруту с ведением видеосъемки с использованием видеорегистратора. При проезде участка дороги, где произошло ДТП по маршруту, по которому ехал ее отец в день ДТП, она не увидела каких-либо предупреждающих знаков о сужении дороги или ограждений, она практически оказалась на полосе встречного движения, смогла сориентироваться только по желтой разметке на дороге. 

Свидетель Х в судебном заседании 16.11.2018г. показал, что он является прорабом ООО «ЭЛСЕТ», 14 ноября 2017 г. он осуществлял работы по установке дорожных знаков в соответствии со схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на участке ремонта дороги М-5 в г. Тольятти, псле чего в течение двух часов под контролем сотрудников ГИБДД по г. Тольятти осуществлялся тестовый запуск дороги. После тестового запуска и установления сотрудниками ГИБДД соответствия установленных дорожных знаков и ограждений схеме организации безопасности дорожного движения, было запущено движение на ремонтируемом участке дороги. 15 ноября 2017г. в 6.00 час. ему позвонили и сказали, что на указанном участке дороги произошло ДТП. Около 08.00 час. в связи с началом его рабочего дня он приехал на место ДТП, где увидел, разбитый автомобиль Хендай, сбитый разделительный знак, замятый под машину столб знака «Препятствие, объезд справа», поврежденные диаленяторы и водоналивные тумбы, около трех штук. Дорожные знаки к 9.00 час. были им и сотрудниками ООО «ЭЛСЕТ» восстановлены, водоналивные тумбы убраны с проезжей части, поскольку они были повреждены и мешали движению. Сотрудники ГИБДД приехали после окончания времени работы его смены, т.е. после 14.00 час., поэтому он, ФИО4 не присутствовал при оформлении ДТП. 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> П. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>. в части исследования и ответов на вопросы №№ 2-5. На вопросы представителя истца пояснил, что для ответа на поставленные перед ним вопросы ему было достаточно представленных материалов дела с учетом пояснений водителя ФИО1, данных им на вопросы эксперта в судебном заседании 14.02.2019г. Исходя из пояснений водителя ФИО1 в судебном заседании экспертом установлено, что он (водитель) увидел дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» не более чем за 40 метров до его установки, при этом двигался не более 30-40 км/ч. Остановочный путь автомобиля рассчитанный экспертным путем, сравнивается с дальностью видимости препятствия, о которой сообщил водитель, после чего производятся расчеты. Остановочный путь автомашины истца, с учетом удаления от знака не более 40 метров, в данном случае был 24 метра. Им, экспертом, при осуществлении расчета были взяты за основу самое выгодное в данной ситуации для водителя время реакции водителя автомобиля, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорость движения 30 км/ч. По ГОСТу знаки изготавливаются таким образом, что они видны водителям с расстояния 100 метров. С учетом установленных факторов и произведенных на их основании расчетов, водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до препятствия почти дважды. Место расположения знака при этом не имеет значение для решения вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности избежать наезда, поскольку водитель увидел препятствие не менее, чем за 40 метров до него, однако, во избежание столкновения не принял всех необходимых мер, вплоть до остановки ТС, имея к этому техническую возможность. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭЛСЕТ», свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных по запросу суда документов, на основании государственного контракта 

<

данные изъяты> от 13.11.2014г. на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, заключенным с заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»», АО «ВОГАМОСТ» является генеральным подрядчиком по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал». Согласно договору 

<

данные изъяты> 01.03.2017г. подрядчиком является ОАО «Хотьковский автомост», которое 17.10.2017г. заключило договор субподряда 

<

данные изъяты> с ООО «ЭЛСЕТ», предметом указанного договора являются обязательства по выполнению комплекса работ согласно ведомости объемов и стоимости работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска согласно схеме, утвержденной проектной документацией. Срок завершения выполнения работ 31 августа 2018г. (том 1, л.д. 65-88, 139-155).

В силу п. 8.26 договора субподряда субподрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ с соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных и иных прав. 

Таким образом, работы по реконструкции дороги в 

<

адрес>, включая работы по установке дорожных знаков и сооружений, осуществлялись ООО «ЭЛСЕТ» по договору субподряда 

<

данные изъяты> от17.10.2017г. На момент ДТП лицом, ответственным за обеспечение безопасного дорожного движения на этапах реконструкции и капитального ремонта данного участка автодороги, являлось ООО «ЭЛСЕТ», которое проводило работы по строительству и реконструкции участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомашины под правлением ФИО1 Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭЛСЕТ»

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании на основании представленных в дело по запросу суда материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти (том 1, л.д. 108-157) суда установлено, что 15.11.2017г. в 06 час. 40 мин. на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на улице Магистральная в районе дома № 9 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

15.11.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. В постановлении указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил повреждение дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева» и трех направляющих пластин. (том 1, л.д. 130).

15.11.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (том 1, л.д. 131). Впоследствии 11.12.2017г. указанное постановление было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. 

15.01.2018г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти при новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.11.2017г. в 06 час. 40 мин. на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на улице Магистральная в районе дома № 9 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в пути следования в районе дома № 9 по улице Магистральная не выполнил требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора на которой зафиксированы наличие временной дорожной разметки и временных дорожных знаков, инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требования п. 9.1 ПДД РФ – водитель нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (том 1, л.д. 134-135). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и причиненным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На период ремонта и реконструкции указанного выше участка автодороги ООО «ЭЛСЕТ», расстановка дорожных знаков в целях организации безопасности дорожного движения производилась в соответствии со Схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной 04.10.2017г. ФКУ «Поволжуправтодор» (том 1, л.д. 138, 184). 

Согласно представленному по запросу суда ответу заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.11.2018г. (том 1, л.д. 250) в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на 14.11.2017г. на период времени с 06.00 час. до 17.00 час и с 17.00 час. до 22.00 час. в организации дорожного движения по новой схеме «Организации безопасности дорожного движения», утвержденной 04.10.2017г. на 972- км трассы М-5 «Урал» были задействованы в общей сложности шесть нарядов ДПС. Кроме того, сотрудниками отделения ОДД были проведены обследования автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке от 972 км. по 974 км., по результатам обследований недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте производства работ не выявлено, технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с разработанной и рассмотренной в отделе ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области временной схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Обстоятельства проведения обследования сотрудниками ДПС по состоянию на 14.11.2017г. организации дорожного движения и размещения всех предусмотренных согласованной Схемой дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля Х который в судебном заседании показал, что перед открытием движения на вышеуказанном участке дороги 14.11.2017г. производился тестовый запуск движения под контролем сотрудников ДПС ОГИБДД, замечаний по установке дорожных знаков у сотрудников ДПС не имелось. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с приведенным выше ответом ГИБДД и у суда нет оснований им не доверять. 

Таким образом, установлено, что субподрядчик при проведении дорожных работ по реконструкции участка автодороги и установлении дорожных знаков прежде всего руководствовался Схемой организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной надлежащим образом и выставленные им дорожные знаки соответствовали последней. В судебном заседании не добыто достаточных доказательств, что ответчиком при производстве реконструкции участка автомобильной дороги не были выполнены обязательства по обеспечению выполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства дорожных работ, что дорожные знаки были расположены с нарушением утвержденной Схемы, то есть с нарушением требований об их размещении.

Показания свидетеля М об отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о сужении дороги или ограждений на участке дороги, где произошло ДТП, не могут свидетельствовать о виновности субподрядчика и отсутствии непосредственной вины водителя в момент ДТП, поскольку очевидцем данного ДТП и обстоятельств, предшествующих данному ДТП, она не являлась.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д. 3-18) для ответа на поставленный вопрос о соответствии фактического расположения технических средств организации дорожного движения требованиям безопасности при производстве ремонтных работ временной схеме организации дорожного движения в момент ДТП, экспертом были исследованы представленные стороной истца видеоматериалы и установлено, что какая-либо информация, позволяющая определить расположение технических средств организации дорожного движения в момент ДТП. В ходе сравнительного анализа схемы «Организация безопасности дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на крайней правой полосе проезжей части в населенном пункте» и схемы места происшествия от 15.11.2017г. эксперт пришел к выводу о том, что у данных схем привязки технических средств организации дорожного движения осуществляются относительно разных объектов, а именно: в схеме организации дорожного движения привязка знака 4.2.2. дана от знака 3.24 и знака 8.1.1, а в схеме происшествия от 15.11.2017г. привязка знака 4.2.2. дана от световой опоры № 23. Тем самым установить экспертным путем фактическое расположение технических средств организации дорожного движения не представляется возможным. 

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП. 

Оснований не доверять заключению экспертов 

<

данные изъяты> предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также многолетний опыт работы, у суда не имеется. Эксперт П в судебном заседании дал подробные разъяснения и ответы на вопросы представителя истца, пояснив, что при проведении расчетов остановочного пути водителя, им были приняты за основу параметры, наиболее выгодные для водителя в данной дорожной ситуации. С учетом установленных факторов и произведенных на их основании расчетов водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака «Препятствие» почти дважды. Место расположения знака при этом не имеет значение для решения вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности избежать наезда, поскольку водитель увидел препятствие не менее, чем за 40 метров до него, однако, во избежание столкновения не принял всех необходимых мер, вплоть до остановки ТС, имея к этому техническую возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 обязан был снизить скорость движения до той, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля. Возможность предотвращения ДТП не зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения водителем требований Правил дорожного движения. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЭЛСЕТ», производящего в качестве субподрядчика дорожные работы по ремонту участка автодороги, на котором произошло ДТП, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ответчиками ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, услуг по замеру геометрии кузова, хранению автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭЛСЕТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденных знаков, элементов и работ по их установке, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г., вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в результате ДТП, произошедшего на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на улице Магистральная в районе дома № 9 г. Тольятти водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допущен наезд на препятствие - дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». (том 1, л.д. 134-135). 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 водитель, в нарушение п 1.5 ПДД РФ допустил повреждение дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева» и трех направляющих пластин. (том 1, л.д. 130).

При этом в схеме места ДТП (том 1, л.д. 133) знак 4.2.2 ПДД РФ обозначен сотрудниками ГИБДД как «Объезд препятствия справа», что свидетельствует о наличии описки в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 в результате ДТП повреждены дорожные знаки 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» а также три направляющие пластины.

ООО «ЭЛСЕТ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 4.2.1, водоналивных дорожных блоков. Однако доказательств, подтверждающих повреждение в момент ДТП водителем ФИО1 дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» и водоналивных дорожных тумб стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного повреждением дорожного знака 8.22.1 «Препятствие» не заявлены.

Стоимость поврежденного дорожного знака 4.2.1, стойки для его установки и трех направляющих пластин подтверждена представленной ответчиком сводной ведомостью объемов и стоимости работ к договору субподряда (том 1, л.д. 221) а также счетом на оплату дорожных знаков № 1957 от 30.10.2017г. (том 2, л.д. 223-224). 

Таким образом, в пользу ООО «ЭЛСЕТ» с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости поврежденного дорожного знака 4.2.1 – 11.170 руб., стоимости стойки для установки знаков - 1.150 руб., стоимости трех направляющих пластин 8.400 руб., на общую сумму 20.720 руб. 

ООО «ЭЛСЕТ» заявлено о взыскании стоимости работ по установке заявленных во встречном иске дорожных знаков в размере 2080 руб., однако не представлено доказательств, обосновывающих стоимость по установке каждого знака в отдельности. В сводной ведомости объемов и стоимости работ к договору субподряда стоимость работ по установке дорожных знаков обозначена как 2 107 руб., 75 коп., при этом не конкретизировано количество устанавливаемых за указанную стоимость дорожных знаков. Иных доказательств несения затрат на установку поврежденного дорожного знака 4.2.1 не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСЕТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» суму материального ущерба в размере 20 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 60 коп., а всего взыскать 21 541 руб. 60 коп. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: