№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Цунаевой Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Варламова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 29.12.2008 года 

<

данные изъяты>, с учетом обжалования в кассационном порядке, по ч.3 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

данные изъяты> от 08.04.2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), назначенное наказание снижено до 9 лет лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от 04.04.2013 года назначенное наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 18.06.2015 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.02.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, более точное время не установлено, имея умысел па управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на трассе М5 на въезде в 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, поехал по улицам 

<

адрес> на указанном автомобиле, где на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе заместителя командира взвода ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван второй экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО8 и старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8, который заметил у ФИО1 признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой ФИО1 отказался. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы в присутствии понятых предложил ФИО1 проехать на освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,447 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 был согласен.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Варламова С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем ФИО3 и подсудимым ФИО1 не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Цунаевой Д.Ф., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что по данным медицинских учреждений ФИО1, на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным 

<

данные изъяты> ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, на учетах не состоит. 

По сведениям 

<

данные изъяты> ФИО1 на учетах не состоит.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> в указанные лечебные учреждения ФИО1 не обращался, на учетах не состоит.

Из характеристики генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности коммерческого директора. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. Был удостоен неоднократных поощрений за хорошую работу. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. Активно участвует в общественной жизни коллектива 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 29.12.2008 года за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному наказанию в виде лишения свободы условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Учитывая, что транспортное средство - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца, считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 (Десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца, - считать возвращенными законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сватеева О.И.