дело № 10-12/2020 Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 18 ноября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.., 

осужденного ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Катава Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г.Усть-

<

адрес> 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2008 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2018 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 2 сентября 2019 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца; по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 11 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца; по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца; по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения: мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 27 августа 2020 года ФИО1 осужден за то, что трижды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает наказание суровым, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усть-Катава Васильев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указал, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ не указан процент удержания из заработной платы, фактически наказание не назначено. Соответственно по совокупности преступлений наказание назначено неверно. Кроме того, в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 18 января 2019 года) неверно указан год преступления, материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 18 января 2020 года, соответственно, суд назначил наказание, не за совершенное ФИО1 преступление 18 января 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, наказание, назначенное приговором мирового судьи, считает строгим. С доводами апелляционного представления согласился.

Защитник - адвокат Абукаев С.Г. доводы жалобы и представления поддержал.

Государственный обвинитель Васильев А.А. доводы представления поддержал, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами.

Мировой судья, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.п. «з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учёл полное признание ФИО1 своей вины по всем четырем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний, возмещение причиненного вреда по всем преступлениям путем принесения извинений потерпевшим; аморальность поведения потерпевшей ФИО6 по преступлению от 11 декабря 2019 года, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все выявленные на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, не установленных мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья верно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению мировой судья признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, которое сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение при совершении преступлений, явилось поводом их совершения.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, мировой судья пришел к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначению наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанных преступлений, назначения иного вида наказания, а также для снижения размера назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд первой инстанции, определяя ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства.

Данное нарушение норм Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении ФИО1 соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания ФИО1 мировым судьёй определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Мировым судьей правомерно исчислен срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно положению п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу мировым судьей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В резолютивной части приговора по преступлению в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ неверно указан год преступления - 2019 год.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО8 совершено ФИО1 18 января 2020 года.

Имеющаяся в резолютивной части приговора явная описка в дате преступления, не повлияла на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, обоснованности его осуждения, на назначенное наказание.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Катава Васильева А.А. в части направления дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Катава Васильева Александра Александровича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1. наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора (абзац четвертый) считать верным, что наказание назначено по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 18 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Катава Васильева Александра Александровича в части направления дела на новое рассмотрение - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина постановление вступило в законную силуй