Дело № 2-474/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000231-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Рязановой А.А.

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ООО Рекламная группа «Джем», редакции средства массовой информации газета «Метро74 

<

адрес>», главному редактору газеты «Метро74 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании несоответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию истца сведений содержащихся в статье опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации городской газете «Метро 74 

<

адрес> в № (№) под названием «За высоким забором», просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, опровергнуть сведенья указанные в статье, путем опубликования опровержения, в форме сообщения в газете «Метро 74 Златоуст», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 рубль, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении истец указывает, что в данной статье опубликована информация следующего содержания: «В год из российского бюджета выделяются немалые суммы на решение проблемы бездомных псов. На эти деньги собак должны отлавливать, стерилизовать и содержать в специальных приютах. Но чуть ни каждый месяц в Интернете появляется информация, о том, что в разных концах страны зоозащитника находят новый концлагерь для собак, где другие «зоозащитники» буквально утилизируют лохматых псов самыми изощренными способами. При этом неплохо зарабатывая на мучениях животных… Вот и в 

<

адрес> приюте, расположенном в бывшем лагере «Орленок», мучаются и умирают от чумки четвероногие обитатели. Об этом газете «Метро74» рассказали неравнодушные жители города. Они выложили в соцсетях («ВКонтакте» «Халява» от 30 апреля) видеоролик о заболевших животных. В комментарии пишут: «Вот что происходит в бывшем детском лагере «Орленок» у ФИО4: собаки болеют чумкой (им не поставили прививку за 140 рублей, сэкономили), тем не менее активно собирают собакам на церебролизин (стоит 1 000 рублей, вряд ли деньги опять дойдут до собак…). На видео видно, что собаки не то что не могут бегать, они не могут подняться на свои четыре лапы. А также собаки дрожат, но не от холода, а от судорог! При такой тяжелой форме собаки чаще всего умирают, при этом их закапывают в том же лагере ( что является продолжением распространения заболевания) или выкидывают на помойки в Златоусте (что является риском вспышки данного заболевания в городе). В «ЧП ДТП 

<

адрес>» «зоозащитники» возмущенно выкладывают, как наши собаки, ухоженные сидят в чистых вольерах с едой и водой, а то, что у Верниковской в «Орленке» кошмарятся собаки, их устраивает! Весьма странные понятия «хороших» условий для собак у наших «зоозащитников». «ЧП ДТП 

<

адрес>» активно удаляет «неудобные» комментарии людей, здраво смотрящих на происходящее и называющих своими именами негатив по отношению к четвероногим друзьям. Однако, этими мерами безответственное отношение к животным не скроешь… ФИО7 приют, конечно, распихает собак по домам и выложит видео, как у них все здорово все прекрасно, но мы-то уже знаем правду». В соцсети уже прозвали приют в «Орленке» «концлагерем для собак», в причастных к ситуации попросили привлечь к ответственности за жестокое отношение к животным. Да, содержание приюта на не один десяток собак - непростое дело. Например, в известном приюте «Домашний»певицы ФИО3 псов обслуживает целый штат – 25 человек: восемь уборщиков, три ухаживальщика, два врача… Подобное должно быть в каждом приюте. Два- три человека качественно ухаживать за такой оравой просто не в состоянии. Может, поэтому в приюте на территории бывшего лагеря «Орленок» не любят лишних глаз… Однако закон об ответственном отношении к животным должен решить проблему собак в приюте. Газета «Метро 74» продолжит следить за ситуацией в приюте».

Аналогичная информация распространена в интернет- сообществе сети ВКонтакте в группе «говорит 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09.05. 

Источником информации для опубликования данной статьи явилось сообщение «неравнодушных жителей города» в соцсетях («ВКонтакте» «Халява» от 30 апреля).

В центре публикации расположена фотография въезда в лагерь «Орленок» и фотография собаки за сеткой- рабицей.

По мнению истца в статье критикуется ее деятельность по содержанию животных в приюте, при этом автор фамильярно называет истца «ФИО4», содержание статьи, подача материала, приводит тому, что любой человек воспринимает изложенное как относящееся непосредственно к истцу, как к лицу, которое якобы содержит в невыносимых условиях животных, которые гибнут, не получая необходимого лечения, данная статья формирует у читателя негативное отношение к истцу, к ее общественной деятельности в области зоозащиты, также в статье содержится неверная информация о том, что истец является владельцем приюта для собак, не надлежащим образом содержит их.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования в окончательном варианте просила, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с ИП ФИО2 – 100 000 рублей, с рекламной группы «Джем 100 000 рублей, обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 принести публичные извинения и опровергнуть сведенья опубликованные в газете Метро от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в статье под названием «За высоким забором» путем опубликования опровержения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в нашей газете была опубликована статья «За высоким забором», в которой была размещена недостоверная информация, предоставленная в газету ФИО1, ответчики приносят искренние извинения ФИО4 за допущенные нарушения ее личных неимущественных прав. Мы признаем, что опубликование непроверенной информации, которая нами была принята от заказчика за денежное вознаграждение на правах рекламы, является вымышленной, в целях негативного отношения читателей к ФИО4 и деятельности, которой она занимается. Обязуемся в дальнейшем не нарушать прав ФИО4 и не печатать непроверенную информацию о данном человеке»

В судебном заседании истец ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, представители ООО «Рекламная группа «ДЖЕМ», представитель редакции СМИ газета «Метро 74 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО5 главный редактор СМИ газета «Метро 74 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что в спорной статье отсутствует информация, поданная с явным оскорбительным характером или в явно неприличной форме, статья содержит оценочные и личные суждения журналиста.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно эту статью писала она, данные для этой статьи получены от жителей города, а также постов в других социальных сетях и они не могут порочить честь и достоинство истца.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив при этом, что сведения в статье соответствуют действительности и статья написана по его заказу.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично

Как видно из материалов дела ООО «Рекламная группа «ДЖЕМ» является юридическим лицом, директором является ФИО2 ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 18) ФИО2 также зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности его является издание журналов и периодических изданий ( выписка из ЕГРИП л.д. 32-37)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекламная Группа «ДЖЕМ» именуемая в дальнейшем «Учредитель» в лице директора ФИО2 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Редакция», с другой стороны, заключен договор по условиям которого «Учредитель» передает «Редакции» функции редакции, издателя и распространителя по производству и выпуску средства массовой информации: газеты «Метро 74 

<

адрес>» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ) 

В соответствии с п.4.2 договора Редакция является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно выступает в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, предприятиями, государственными органами, а также в суде. Пунктом 4.4. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Редакции за выполнение требований предъявляемых к деятельности средств массовой информации Законом РФ от 27.12.1999 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( л.д.80-82), Главным редактором назначена ФИО5( п.3.1. договора)

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ от 24.02.2005 N 3) раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения спорных сведений истцом в судебном заседании подтвержден, ответчиками не оспаривается. Статья с вышеуказанным содержанием, была опубликована газете Метро от ДД.ММ.ГГГГ № (№) под названием «За высоким забором», автор статьи ФИО6 работником редакции не является.

Надлежащих доказательств соответствия действительности сведений, о том что, истец является владельцем или руководителем приюта для безнадзорных собак на территории бывшего детского лагеря «Орленок», где собаки болеют чумкой, их не прививают, экономя на медицинских препаратах, при этом собирает деньги на дорогие лекарства с граждан, которые потом не используются для лечения животных, собаки содержаться истцом в очень плохих условиях, что приводит к их смерти, ответчиком суду не было предоставлено.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не следует, что заснятые в видеозаписи животные имею какое-то отношение к деятельности ФИО4, поэтому показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, о том, что он производил эту съемку, доказательством по делу также не являются. К объяснениям третьего лица ФИО1, о том, что все изложенное в статье в отношении ФИО4 соответствует действительности, суд относиться критически, так между ним и истцом сложились неприязненные отношения, и статья была опубликована по его заказу.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Анализ содержания и смысловой направленности в фрагментах статьи, а именно « Вот, что происходит в бывшем детском лагере «Орленок» у ФИО4 собаки болеют чумкой ( им не поставили прививку за 140 рублей, сэкономили), тем не менее активно собирают собакам на церебролизин ( стоит 1000 рублей, вряд ли деньги опять дойдут до собак …»); « ……а то, что у Верниковской в «Орленке» кошмарятся собаки, их устраивает», свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить данные фрагменты статьи как порочащие и не соответствующие действительности, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности истца к противоправным действиям, недобросовестности, жестоком обращении с животными которые умаляют честь и достоинство истца как граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что сведенья содержащие вышеуказанных фрагментах статьи не соответствует действительности и носят порочащий характер в отношении истца, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по опубликованию опровержения в СМИ «Газета «Метро 74 

<

адрес>» и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части содержательно - смысловая направленность статьи «За высоким забором» по мнению суда, не содержит порочащих сведений в форме утверждений в отношении истца, информация, по сути, содержит лишь мнение ответчика, в связи, с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если, в частности, они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, доводы ответчика ФИО6, что данные изложенные в статье получены из комментариев жителей города из соцсетей «ВКонтакте «Халява» и поэтому редакция не несет ответственности за распространения сведений, не признаются судом обоснованными, так как страница данного сайта не является информационным агентством и средством массой информации зарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На это же указывают и нормоположения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после прочтения статьи она перенесла нравственные переживания, обиду за несправедливое обвинение ее в жестоком обращении с животными, в присвоении ей денежных средств, что заставило ее испытать сильнейший нервный стресс, с учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельства, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с причиненными нравственными переживаниями истцом предоставлено не было, исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

решил:

Признать не соответствующей действительности порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 фрагменты статьи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации газете «Метро 74 

<

адрес> в № (№) под названием «За высоким забором», а именно, « Вот, что происходит в бывшем детском лагере «Орленок» у ФИО4 собаки болеют чумкой ( им не поставили прививку за 140 рублей, сэкономили), тем не менее активно собирают собакам на церебролизин ( стоит 1000 рублей, вряд ли деньги опять дойдут до собак …»); « ……а то что у Верниковской в «Орленке» кошмарятся собаки, их устраивает».

Обязать Редакцию газеты «Метро 74 Златоуст» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указав в тексте, что решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4 фрагменты статьи опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации газете «Метро 74 

<

адрес> в № (№) под названием «За высоким забором» а именно, « Вот, что происходит в бывшем детском лагере «Орленок» у ФИО4 собаки болеют чумкой ( им не поставили прививку за 140 рублей, сэкономили), тем не менее активно собирают собакам на церебролизин ( стоит 1000 рублей, вряд ли деньги опять дойдут до собак …»); « ……а то что у Верниковской в «Орленке» кошмарятся собаки, их устраивает».

Взыскать с редакции газеты «Метро 74 

<

адрес>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с редакции газеты «Метро 74 

<

адрес>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Верно.

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Рязанова А.А.