Судья ФИО3

Дело №а-2020/2025№а-4455/2025 УИД 26RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО12, ФИО4 и ФИО9, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО11 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10О., ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО12,

выслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО11, просивших отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее также ОСП по ВАП) по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10о., ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП;

возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 обязанность рассмотреть поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10О., ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО11 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального закона и его прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку административный истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО2 судебного извещения.

Считает, что суд первой инстанции не отразил в решении результат оценки доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в действительности было вынесено постановление о вынесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что указанное постановление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны. Предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт своевременного вынесения постановления и уведомления о нем административного истца, судом в установленном законом порядке не исследовались.

Просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте 

<

адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО11, просивших отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО2, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о перерасчете задолженности по алиментам и не уведомлении его о принятом решении, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому, 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО2 является должником, а взыскателем - ФИО8 Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д. 19-21, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 632, 45 руб. При этом в постановлении указано, что размер задолженности определен за вычетом частичной оплаты денежных сумм согласно базе АИС ФССП, с учетом размера величины прожиточного минимума на детей в 

<

адрес>, исходя из следующего расчета: 526 632,45 руб. - 227 000 руб. = 299 632, 45 руб. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> поданы заявления о приобщении платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по алиментам в размере 163 515, 87 руб. и 52 602 руб. (итого в общем размере 216 117,87 руб.), а также об окончании исполнительного производства (л.д. 35, 37).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО8 направила в службу судебных приставов заявление, в которым указала, что часть перечисленных должником денежных средств не являются алиментами и представляют собой отдельные выплаты на нужды ребенка, такие как лекарства, подарки и т.д. (л.д. 55).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты в размере 163 515,87 руб. Таким образом, размер задолженности по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136 116,58 руб., исходя из расчета: 526 632,45 руб. - 227 000 руб. – 163 515,87 руб. (л.д. 56-57).

Копия указанного постановления получена ФИО13 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении произведена рукописная запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам и не уведомлении его о принятом решении; оспариваемые административным истцом действия и постановление являются законными, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Расчет задолженности по алиментам является правильным, нарушения прав должника не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен административным ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (применительно к данным по 

<

адрес>), за вычетом сумм, перечисленных в адрес взыскателя, поскольку за указанный в постановлении расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход, который надлежало учитывать при исчислении размера задолженности.

Несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Установив наличие неисполненных обязательств по уплате алиментов, за вычетом уплаченных в счет алиментов денежных сумм, что отражено в постановлении, суд обоснованно указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры, установленной статьей 102 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым на содержание несовершеннолетней ФИО1.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции, верно распределившего бремя доказывания по спору, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца представляются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт рассмотрения поданных им заявлений о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в связи с предоставленными должником платежными документами изменений в соответствующее постановление о расчете, при котором общий размер задолженности ФИО2 уменьшился на 163 515,87 руб., которые признаны взыскателем полученными в качестве алиментов.

Поскольку вопрос о назначении остальной части денежных средств, полученных ФИО8 от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 602 руб. (216 117, 87 руб. (указанных в заявлении должника) - 163 515,87 руб. (признанных взыскателем в качестве алиментов)) не позволяет судебному приставу-исполнителю или суду однозначно расценить их в качестве платежей по алиментам, ввиду отсутствия в платежных документах указания на назначение платежа: алименты (л.д. 38-53), следовательно, определить назначение платежей возможно только при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства, так как данный вопрос находится вне рамок компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление должностного лица службы приставов о расчете задолженности по алиментам не препятствует ФИО2 в защите своих прав в ином, предусмотренном законом порядке – в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о результатах рассмотрения заявления о перерасчете задолженности по алиментам, являлись предметом проверки суда и получили в решении надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в районном суде или в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО2 не оспаривал свою подпись, подтверждающую получение постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 57).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы административного истца о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением требований процессуального закона и не извещением его о времени и месту судебного заседания, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения административного дела Промышленным районным судом 

<

адрес> вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до дня судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Следовательно, административный истец ФИО2, достоверно зная о начавшемся по его инициативе судебном процессе и получив судебное извещение, но не явившись в суд, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по данному спору.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к его несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО4 ФИО9

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.