Отметка об исполнении по делу № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

19.09.2016 года в 15 часов 40 минут в районе дома 4 по ул. Курчатова в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла марки Ямаха UZF- R6 ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель мотоцикла марки Ямаха UZF- R6 ФИО2 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года, оставленное без изменения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

По оценке независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 142950 рублей.

В добровольном порядке причиненный истице ущерб ответчиком не возмещен.

На основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ истица просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 142950 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4059 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не признает себя виновным в ДТП, произошедшем 19.09.2016 года, так как истица не включила указатель поворота при совершении маневра, в результате чего он пытался совершить маневр, что бы уйти от столкновения. Не согласен с тем, что при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание показания свидетеля об обстоятельствах ДТП. Считает, что истцом завышена сумма ущерба. Согласен компенсировать только стоимость кузовных работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 50-2375 от 22.10.2016 года, в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, дополнительно пояснил, что определенный оценщиком размер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, исходя из размера и веса каждого транспортного средства. Считает размер ущерба завышенным. В иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года в районе дома 4 по пр. Курчатова в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ямаха UZF- R6, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего у автомобиля были повреждены: передняя левая дверь, передний бампер, левое крыло, защита арки колеса, бычок омывателя, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016 года ( л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 15).

ФИО2, не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 20.09.2016 года, подал на него жалобу. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения ( л.д. 17-19).

Заявляя о своей невиновности в ДТП от 20.09.2016 года, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих вывод суда о нарушении им п.. 9.10 ПДД РФ, либо наличия в действиях истицы, управлявшей 19.09.2016 года автомобилем Ауди А 6, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ, повлекших повреждение указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

В обоснование размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП 19.09.2016 года, ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер № с учетом износа деталей составляет 142951 рублей ( л.д.39).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, является мотивированным, обоснованным, не противоречит повреждениям автомобиля, визуально установленными сотрудником ДПС при составлении справки о ДТП и выявленным в ходе осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, поэтому заключение об оценке ущерба признается судом допустимым доказательством размера заявленных истцом требований. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством, не была застрахована, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца в размере 142951 рубль.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4059 рублей ( л.д. 2-3), на оформление искового заявления в сумме 3000 рублей ( л.д. 10), оценку ущерба в сумме 5000 рублей ( л.д. 20), почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 279 рублей ( л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2016 года 142950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4059 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 155288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья Л.В. Савельева