Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Бусеева А.В., Тулугоева С.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 на постановление Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

- мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на домашний арест, на срок 6 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления).

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Дата изъята ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест на срок 6 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, взять ФИО1 под стражу, продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года. 

В обоснование ссылается на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также на положения ст. 240 УПК РФ, указывает, что переход уголовного судопроизводства на другую стадию не служит безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Автор представления полагает, что, вопреки вышеуказанным требованиям, судом принято решение без должной правовой оценки представленных доказательств, не приняты во внимание основания, послужившие поводом для избрания и предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые по настоящее время не отпали, в дополнение приводит судебные решения суда первой инстанции об избрании и продлении меры пресечения, обращает внимание, что они в апелляционном порядке не изменялись, вступили в законную силу. Вместе с тем, указывает, что судом также не учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, которые являются умышленными, направлены против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, обладают повышенной степенью общественной опасности, отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обращает внимание, что избрание более мягкой меры пресечения позволит ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 ранее был установлен факт нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении последнего возбуждено новое уголовное дело, результаты расследования которого, в том числе сведения о прекращении уголовного дела, не представлены суду, и обстоятельства которого прямо связаны с обстоятельствами настоящего дела, вытекают из нарушения ранее установленных запретов, направлены на организацию фабрикования уголовного дела в отношении лица, дающего изобличающие ФИО1 показания. 

Кроме того, полагает, что семейное положение ФИО1, наличие у последнего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей не препятствуют его заключению под стражу, поскольку забота и воспитание детей может быть возложена на близких родственников. 

Апеллянт приходит к убеждению, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, предупредить возможное воспрепятствование им производства по делу. 

В возражениях на апелляционное представление защитники подсудимого ФИО1, адвокаты Бусеев А.В., Тулугоев С.Ю., просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, его защитники-адвокаты Бусеев А.В., Тулугоев С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также полежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

При разрешении данного вопроса судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ приняты во внимания стадия уголовного судопроизводства, где сбор доказательств окончен, полученные доказательства закреплены в установленном законом порядке, сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, матери-инвалида.

Учтено также судом, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, относящихся к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд принял во внимание также характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «(данные изъяты)», заместителя главы МО «(данные изъяты)» в совокупности, и не нашел оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, придя к выводу, что на данной стадии судопроизводства надлежащее поведении подсудимого может быть обеспечено при нахождении его под домашним арестом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не является безусловным основанием для дальнейшего избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражей, и с учетом вышеуказанных разъяснений, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, вне зависимости от категории преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления и позиции, высказанной прокурором в суде апелляционной инстанции, при избрании или продлении меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое избрание либо продление. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для применения меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока её действия, то есть в каждом конкретном случае суд обязан при принятии решения соблюсти индивидуальный подход. Следовательно, ссылки на ранее принятые судом решения об избрании или продлении той или иной меры пресечения несостоятельны.

Учитывая, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд, что свидетельствует об окончании следствием сбора и закрепления доказательств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении риска несоблюдения ФИО1 требований более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же риска возможности того, что последний продолжит заниматься преступной деятельностью, осуществлять воспрепятствование производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции не установлено. 

При рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон не нарушен. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, разрешив все ходатайства, заявленные участниками процесса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционное представление первого заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись ФИО42

Копия верна, судья О.В. Штыренко