Дело № 12-607/2020 

УИД 0

УИН 18810429200070011041

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

05 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Утверждал, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления заявителем транспортным средством.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 

<

Дата> в 01 час 05 минут в районе ... в городе Архангельске водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 наличие клинических признаков алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал.

Утверждение заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему в тот момент, когда транспортное средство находилось на стоянке у ... в городе Архангельске, двигатель автомобиля был заглушен и водителем он не являлся, несостоятельное.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в ночное время управлял принадлежащим ему транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что ранее с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у полицейского не имеется.

Между тем из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 усматривается следующее.

<

Дата> в 23 часа 26 минут возвращался со службы на личном автомобиле.

При движении по Московскому проспекту со стороны ... обратил внимание на характер движения двигающегося впереди автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которого ехал посередине дороги между левой и правой полосами, «вилял из стороны в сторону».

Сотрудник полиции проследовал за данным автомобилем.

В районе ... в городе Архангельске транспортное средство OPEL CORSA, государственный регистрационный знак 

<

№>, остановилось на стоянке.

Инспектор ФИО2 сразу же подошел к водителю данного автомобиля.

Водитель, которым оказался ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Информация была передана в дежурную часть.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что 

<

Дата> в 01 час 05 минут в районе ... в городе Архангельске водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО3 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО4 от 

<

Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО3 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Именно при визуальном наблюдении сотрудником полиции были установлены признаки административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется. 

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова