Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере 38 308 руб., сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения услуг по оценке, неустойку в размере 70 869 руб. 80 коп., сумму в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, истца сумму в размере 20 000 руб. оплаченных расходов на представителя, истца штраф в размере 19 154 руб., сумму в размере 1 000 руб. оплаченных расходов по ксерокопированию материалов искового заявления., мотивируя тем, что «28» июля 2016г. в 22 час. 30 мин. на 1-м км а/д СНТ Рассвет-Уфа-Оренбург, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ-21150, г/н № 02 – водитель ФИО1, собственник ФИО2;Мицубиси Лансер, г/н № – водитель ФИО3, собственник тот же;На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК “Вектор”, гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована ПАО СК “Росгосстрах”.В последующем истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах”, предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, а именно 16.08.2016г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 200 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО “Союз Оценка”. Согласно Экспертному Заключению № № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>” от 21.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 667 руб. 00 коп. За составление Экспертного Заключения №, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г.26.09.2016г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в размере 197 467 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. 11.09.2016г. ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 166 800 руб. с которой истец не согласен и считает, что она занижена.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ранее представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО СК Вектор на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что 28» июля 2016г. в 22 час. 30 мин. на 1-м км а/д СНТ Рассвет-Уфа-Оренбург, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ-21150, г/н № 02 – водитель ФИО1, собственник ФИО2;Мицубиси Лансер, г/н № – водитель ФИО3, собственник тот же;На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК “Вектор”, гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована ПАО СК “Росгосстрах”.В последующем истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах”, предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, а именно 16.08.2016г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 200 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО “Союз Оценка”. Согласно Экспертному Заключению № № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>” от 21.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 667 руб. За составление Экспертного Заключения №, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г.26.09.2016г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в размере 197 467 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. 11.09.2016г. ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 166 800 руб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 судом не установлено. 

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ответчик, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила 61 200 руб. и дополнительно после претензии 166 800 руб.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 258 667 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная техническая экспертиза была назначена в ООО “Капиталъ”. Согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков составила 95 692 руб. 00 коп., а среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 362 000 руб. 00 коп. Соответственно эксперт пришел выводу о полной гибели транспортного средства истца, а ущерб подлежащий выплате ответчиком составил 266 308 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО “Капиталъ”№ СЭ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м Мицубиси Лансер, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Также учитывает, что ответчиком произведена частичная выплата в размере 228 000 руб., тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченных ранее сумм и результатов экспертизы в размере 38308 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Россггострах с ответчика расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ПАО СК Россггострах в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 19154 руб. согласно расчета 38308 (сумма ущерба) /2=19154 руб.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК Росгосстрах не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным считает необходимым снизить до 38000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что по мнению суда данная сумму является разумной. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Россггострах в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., за копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., согласно представленных квитанций. 

Суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО Капитал в размере 15000 руб., поскольку экспертиза, порученная эксперту ООО Капитал проведена, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Россггострах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2789,24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ПАО Росгосстрах о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО3 недоплаченную сумму в размере 38308 руб., штраф в сумме 19154 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку 38000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., за копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Капитал расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 2789,24 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова