Дело № 2-904/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском в суд к САО «Надежда». В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Сид, 20013 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: ВАЗ 21043, регистрационный знак № и автомобиля истца Киа Сид, регистрационный знак №.виновным в причинении вреда является водитель ВАЗ 21043 ФИО2. 

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

15.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Надежда» через ОАО «Альфа Страхование», предоставив, все необходимые документы, перечень которых установлен п. 3.10 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Однако в установленные законом сроки страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть перечислена до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю Г.А.Е, для проведения независимой авто технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Киа Сид составил 342 798,55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 13 788,96 рублей. За составление экспертного заключения Заявитель заплатил 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с данными положениями закона, Истец обращался к Ответчику с письменной претензией от 16.06.2017 года, которую Ответчик получил 26.06.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьер-сервис Иваново. Однако на момент подачи искового заявления, Страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы Страхователю. Также Ответчик даже не ответил на письменную претензию.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного просил суд: взыскать страховое возмещение в сумме 356 587,51 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 153 332,62 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5 500 руб. и расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 28 654 руб., неустойку в сумме 153 332,62 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 112 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что полностью согласны с выводами экспертизы, назначенной судом. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос/номер 

<

***>, составляет 327 400 руб. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», выплаченная истцу ранее, составляет 321 738,91 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1,73%. Полагают, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления дополнительных страховых выплат. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333, 404 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил повреждения: передняя и задняя левые двери, левые подушки безопасности, левое заднее крыло, передний бампер, задний бампер, колпак заднего левого колеса.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

15.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 342 798,55 рублей (л.д. 17-42).

Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей (л.д.43).

26.06.2017 года ответчику поступила претензия ФИО1 с приложенным экспертным заключением, выполненным ИП Г.А.Е. № и с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на подготовку экспертного заключения.

Выплата страхового вымещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 04.08.2017 года ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 312 534,96 рублей (л.д. 77).

Согласно платежному поручению выплата страхового возмещения была произведена 04.08.2017 года, то есть, после обращения истца в суд.

Также ответчиком была произведена оплата расходов истца за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а также выплата неустойки в сумме 4350 рублей.

Из ответа САО «Надежда» следует, что было принято решение о выплате суммы в размере 323 384,96 рулей, из которых: 298 746 рублей – страховое возмещение, 13 788,96 рублей - величина УТС, 6500 рулей – стоимость оценки, 4350 рублей – сумма неустойки и финансовой санкции (л.д. 80).

При этом расчет суммы страхового возмещения был произведён за вычетом стоимости панели приборов, поскольку, исходя из выводов специалистов ООО «Финансовые системы», выполнявших анализ представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заданию страховой компании, панель приборов по характеру повреждений к рассматриваемому ДТП не относится. 

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Б.Д,А. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 400 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения панели приборов на автомобиле Киа Сид, гос/номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г.А.Е., не противоречит обстоятельствам заявленного события и могли быть образованы при заявленных условиях.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию разницы страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты, истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 28 654 рубля. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с САО «Надежда» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 654 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 327 500 рублей, в то время как ответчик до судебного разбирательства осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 321 738,91 рублей, из чего следует, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы составила менее 10%, вследствие чего истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, несостоятельны, исходя из следующего.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из заключённого договора ОСАГО, а также Закона «Об ОСАГО», а именно по причине невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и неполной выплаты его с учетом определенной по заключению судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта.

Более того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Тогда как из материалов дела следует, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта, выполненных ИП Б.Д.А, и специалистами страховщика, образовалась за счет включения в стоимость восстановительного ремонта замены панели приборов, которая страховщиком была исключена из стоимости восстановительного ремонта при расчете суммы страхового возмещения.

В связи с чем, доводы страховщика о применении пункта 3.5 Положения о Единой методики к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом необходимо также отметить, что ответчиком неверно был произведен расчет разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а именно в расчет стоимости восстановительного ремонта была включена сумма УТС, что также является неправомерным.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -10 000 рублей, а в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение было выплачено после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца составляет 163 700 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к САО «Надежда» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика не должна способствовать обогащению истца, а также выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 500 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.05.2017 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в сумме 312534,96 рублей была произведена 04.08.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. Страховое возмещение в сумме 28654 рублей не выплачено до настоящего времени. 

В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с 08.06.2017 года (следующий день после истечения установленного срока для страховой выплаты) по 04.08.2017 года (день перечисления страхового возмещения), что составляет 57 дней, а также за период с 05.08.2017 г. 25.10.2017 г., что составляет 81 день. Общий размер неустойки, таким образом, составляет 217 687,44 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, частичную выплату суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также частичную выплату ответчиком суммы неустойки в размере 4350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2109,62 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 654 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2109,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 года.