Дело № 2-4013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» о взыскании пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.03.2015 года между ней и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор № уступки права требования с переводом долга, согласно которого право требования цедента по договору № от 28.10.2014 года участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ответчиком перешло к истцу. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., многоквартирный жилой ..., и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную ..., на 13 этаже, общей площадью 30,8 кв.м. В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года, то есть в срок до 31.03.2016 года. Истцом согласно условий договора уступки права требования была уплачена сумма 1 632 400 рублей. Объект долевого строительства - квартира по адресу: ..., передана по акту приема-передачи 11.07.2017 года. 31.08.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 550 663 рубля пени, 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала полном объеме, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неправильно указана сумма стоимости объекта долевого строительства, кроме того просила при расчете неустойки применить ставку рефинансирования на день подписания акта приема передачи, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, отказать во взыскании штрафа. Также указала, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать нравственным страданиям истца, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненных работ, поэтому должны быть уменьшены до 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.10.2014 года между МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 4.2 объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 30.80 кв.м., расположенную на 13 этаже, в первом подъезде многоквартирного ... по адресу ..., стоимость объекта 1 283 774,80 рублей.

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2016 года.

Суд установил, что 27.03.2015 года между ФИО1 и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключён договор уступки прав требования с переводом долга № к договору № от 28.10.2014 года, регистрационный №, дата регистрации 30.10.2014 года, участия в долевом строительстве, по которому права и обязанности в отношении квартиры-студии № в 23-х этажном, 228-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... перешли к ФИО1

Расчет ФИО1 с ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 1 632 400 рублей согласно условиям договора уступки прав требования с переводом долга № к договору № от 28.10.2014 года, был выполнен в полном объеме, что подтвердилось сторонами в судебном заседании. 

Суд установил, что 11.07.2017 года между МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи ... 23-х этажном, 228-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п. 4 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что застройщик МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» не выполнило взятые на себя обязательства и передало ФИО1 объект долевого строительства с нарушением сроков определенных условиями договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено.

Правительство РФ Постановлением от 9 декабря 2015 г. № 1340 установило правила применения ключевой ставки Банка России с 1 января 2016 года. Так постановлением, закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с 1 января 2016 года будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

ФИО4 стороной представлен расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 11.07.2017 года, с применением ключевой ставки в размере 11% и применением суммы по договору уступки прав требования с переводом долга № к договору № от 28.10.2014 года в размере 1 632 400 рублей, размер неустойки определен в сумме 550 663 рубля.

Суд, изучив представленный истцовой стороной расчет не может согласиться с его верностью, поскольку ФИО1 посчитана неустойка от суммы по договору уступки прав требования с переводом долга № к договору № от 28.10.2014 года в размере 1 632 400 рублей, когда необходимо было производить расчет неустойки от первоначальной суммы договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2014 года в размере 1 283 774,80 рублей, кроме того расчет необходимо производить до даты подписания сторонами акта приема квартиры, то есть до 11.07.2017 года.

Также доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 9% основаны на неправильном толковании закона, поскольку необходимо применять ставку рефинансирования действующую на последний день исполнения обязательств по договору.

Суд установил, что количество дней просрочки за период с 01.04.2016 года по 10.07.2017 года составляет 459 дней.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2014 года, цена договора составила 1 283 774,80 рубля.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 11%, сумма неустойки за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени с 01.04.2016 года по 10.07.2017 года составляет 432 118,59 рублей.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени был лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 118,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом, поскольку размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 217 059,29 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 года, соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» о взыскании пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку 432 118,59 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 217 059,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 666 177,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать МКП гор. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 821,29 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24.11.2017 года.

Судья