Дело № 2-4080/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «СибАкваСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродукторг» заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно условий которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN№, 2011 г.в., ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN №,2011 г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в. ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей. В последствии данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО1 по равной цене их приобретения ответчиком у должника на общую сумму 3 158 997 рублей. В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 365115N3, VIN №,2011 г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО4 Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117 - 689902 VIN №, 2010 г.в. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 А46-10393/2013 договоры, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторог» в отношении указанных транспортных средств и строительной техники признаны недействительными. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «СибАкваСтрой» следующее имущество:КАМАЗ 365115N3, VIN№, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «СибАкваСтрой» не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, через Приемную суда от ответчика поступил отзыв, в котором ФИО1 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело о банкротстве возбуждено в 2013 году, следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать об указанных сделках, поскольку к основным обязанностям арбитражного управляющего отнесено формирование конкурсной массы для выплаты задолженности (требований) кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Просил применить срок исковой давности к требованиям ООО «СибАкваСтрой» и отказать в иске. В дополнениях к отзыву указал на то, что спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у ООО «Омскподуктторг». Денежные средства внесены в кассу указанного лица. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, в связи с чем, имущество у него истребовано быть не может. 

Представитель третьего лица ООО «Полипластик ЗапСиб» ФИО6 (по доверенности от 16.03.2017№9, выданной сроком до 31.12.2017) просила иск удовлетворить. В письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, которыми транспортные средства и строительная техника в рамках исполнения Определения Арбитражного Суда Омской области от 16.03.2017 №А46-10393/2013 о принятии обеспечительных мер, переданы на ответственное хранение ФИО1 Относительно применения срока исковой давности представитель третьего лица указал на то, что фактически сделки по отчуждению транспортных средств и строительной техники не исполнялись. Согласно представленному в материалы дела №А46-10393/2013 договору аренды, заключенному 01.10.2015 между ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «ВКХ- Гарант», спорное имущество передано должником во временное владение и пользование ООО «ВКХ-Гарант», в данном договоре указано, что передаваемое имущество принадлежит ООО «СибАкваСтрой» на праве собственности, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства из фактической собственности истца не выбывали. О том, что указанное имущество продано ФИО1 конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы узнали лишь в ноябре 2015 года. Поскольку ООО «Омскпродуктторг» не осуществляло за собой регистрацию спорной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора, а перерегистрация прав на ФИО1 и последующих покупателей началась только в феврале 2016 года.

Представители третьих лиц ООО «ВКХ-Гарант», ООО «Омскпродуктторг» в судебном заседании отсутствовали, извещены.

В отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 365115N3, №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN №,2011 г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении данных договоров у ООО «Омскпродуктторг» не было действительного намерения реального получения права собственности на указанные транспортные средства и технику, что свидетельствовало о мнимом характере таких сделок.

При этом в последующем по договорам от 23.01.2013, заключенным между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО1, данные транспортные средства и строительные техника были отчуждены в пользу ответчика по цене 3 158 997 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ФИО1 привлекался Арбитражным судом к участию в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-10393/2013, не подлежат иной оценке при рассмотрении ООО «СибАкваСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследуя представленные суду доказательства, в том числе Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1093/2013 о наложении обеспечительных мер на спорные транспортные средства и технику, акты судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста (описи имущества) на КАМАЗ 365115N3, VIN№, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, преданные в рамках исполнительного производства на ответственное хранение ФИО1, суд полагает установленным факт нахождения спорного имущества у ответчика. 

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следуя выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд при рассмотрении данного дела не может согласиться с доводами ответчика, ссылающегося на добросовестность своего поведения при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств и техники с ООО «Омскпродуктторг».

Обращает на себя внимание мнимый характер договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», при котором указанная техника не выбывала из владения и пользования ООО «СибАкваСтрой» вплоть до 2016 года, что также отражено в Определении Восьмого апелляционного арбитражного суда. Так суд указал на то, что по договору аренды спорное имущество (транспортные средства и техника) передано ООО «СибАкваСтрой» - ООО «ВСК- Гарант»; в период 2012 - 2016 г.г. страхователем имущества выступал ООО «СК «СибВКстрой», а ООО «СибАкваСтрой» - значится как собственник, в период до 2014 года ООО «СибАкваСтрой» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод о том, что и ФИО1, заключивший договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омскпродуктторг», фактически не владеющей данной техникой, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Толкование положений названного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ (сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области), суд полагает, что именно с этого момента у истца в лице конкурсного управляющего появилась возможность узнать о нарушенном праве и сведения о нарушителе такого права - ответчике.

С иском об истребовании имущества у ФИО1 истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска 21.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

По совокупности названных обстоятельств суд полагает требования истца об истребовании указанного в иске имущества из чужого незаконного владения ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «СибАкваСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортные средства:

1.КАМАЗ 365115N3, VIN№, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

2. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

3. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

4. автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

5. автомобиль - мастерская 47953-0000010-31, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

6. автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

7. автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

8.автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

9.экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 10.бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

11.бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 

12.экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 

13.экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать данные транспортны средства ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017

Судья

И.С. Селиванова