К делу №2-2225/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002682-19

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО2 ФИО7 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО2 ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлении истца ООО «Прайсконсалт» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 711,57 рублей, с учетом износа – 23 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто-Люкс», что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 464 339,23 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах», в том числе, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда принято апелляционное определение по делу №, согласно которому решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижены размер страхового возмещения до 204 925,88 рублей, неустойки до 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда путем перечисления денежных средств в размере 307 925,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 204 925,88 рублей, на которое истец ответил письмом, согласно которому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-20-130843/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей. Истец просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока подачи искового заявления, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения. 

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда принято апелляционное определение по делу №, согласно которому решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижены размер страхового возмещения до 204 925,88 рублей, размер неустойки до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда путем перечисления в УФК по 

<

адрес> 307 925,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 204 925,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-130843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Доводы представителя истца относительно того, что потерпевший длительное время умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, не имеют правового значения, поскольку истец, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении оспаривает период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным. Вместе с тем, довод истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода до вступления в силу решения суда основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, с применением положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. 

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения СПАО «Ингосстрах» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО2 ФИО9 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-130843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова