Судья 1-й инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 11 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием 

прокурора Власовой Е.И., 

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 15 февраля 2025 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Зуброву А.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

По постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2024 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, то есть по 15 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, заявляет о его необоснованности и незаконности, просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого заместитель Тулунского межрайонного прокурора Керимов В.И. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник Зуброва А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить состоявшееся судебное решение без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) (ст. 255 УПК РФ).

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). 

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей разрешен в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон в условиях состязательности.

Подсудимому ФИО1 и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним. 

Решение о применении заключения под стражу принято в целях предупреждения обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

Основанием для содержания подсудимого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Преступление, в котором уличается подсудимый ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Наказание за подобные преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Угроза применения строгого наказания образует высокую степень риска совершения подсудимым действий, направленных на уклонение от наказания.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, неоднократно судим за умышленные преступления, по настоящему делу обвиняется в преступлении, совершенном в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, в период установленного по решению суда административного надзора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что подсудимый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все указанные основания были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, актуальность их не отпала и в настоящее время.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в законе (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения надлежащий ход судебного разбирательства по делу не обеспечит. 

Баланс между интересами подсудимого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность подсудимого ФИО1 сведения.

Выводы суда первой инстанции о неспособности указанных данных обеспечить нормальный ход производства по делу, следует признать правильными.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк