Судья – Купайлова Н.И. К делу № 22-6712/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Шолоховой Е.А. 

защитника обвиняемого адвоката Саламатина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова О.Ю. в интересах Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым

Я., 

.......... года рождения, 

уроженцу ................

................ гражданину РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений. 

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Саламатина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Султанов О.Ю. в интересах Я. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание суда, что у обвиняемого Я. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доходную часть семьи формирует только его супруга, ................ готово предоставить Я. рабочее место, в связи с чем, при изменении ему меры пресечения, Я. сможет работать и обеспечивать свою семью. По мнению защитника по уголовному делу допущена волокита, неэффективно организовано предварительное следствие, с обвиняемым Я. следственные действия не проводятся, при том, что Я. обвиняется в совершении одного эпизода преступления, уголовное дело не представляет особой сложности, однако расследуется свыше 6 месяцев. Кроме того, в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Я. в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Я. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

16 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении П., Я., ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Х.

17 марта 2025 года Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме. 

17 марта 2025 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме. 

19 марта 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Я. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 17 мая 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 02 сентября 2025 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2025 года. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 17 марта 2025 года по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, относящего к особо тяжкому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. свыше 6 месяцев с согласия руководителя следственного органа – следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО1 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Я. в постановлении суда мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Я., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Я. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для отмены или изменения Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. 

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемого или его защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследования или применение к Я. недопустимых методов ведения следствия.

Кроме того, суд не может указывать следователю о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий в рамках предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим ход предварительного следствия по уголовному делу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым обвиняемому Я. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий И.А. Калинина