Дело №1-63/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственных обвинителей – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Логунова А.Г.,

защитников ФИО2, Шлыковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, ... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, а также покушался на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведя указанное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, Дата, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном рядом с территорией Адрес Номер Адрес, по адресу: Адрес, рядом с гаражным боксом Номер, обнаружил дикорастущий куст растения конопля, и, осознавая его относимость к наркотикосодержащим растениям, сорвал верхушечные части растения, которые перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, где высушил, тем самым незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 19,6 грамм, в значительном размере, которые стал незаконно хранить без цели сбыта, в целях личного употребления, в своей квартире, расположенной по адресу: Адрес, до Дата. 

Дата, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 45 минут, в ходе обыска, проводимого сотрудниками полиции по адресу: Адрес, обнаружены и изъяты из незаконного оборота части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 19,6 грамм, в значительном размере, которые ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

Согласно Перечню растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями), части растения конопля (растения рода Cannabis), отнесены к растениям содержащим наркотические средства и подлежат контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно постановлению Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 19,6 грамм, относятся к значительному размеру. 

Он же, Дата, подъезжая к АЗС Номер Адрес», расположенной по адресу: Адрес, и заведомо зная, что при нем находится поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, Номер Номер, действуя во исполнение возникшего преступного умысла на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил приобрести на данной АЗС топливо, и использовать в качестве средств платежа имеющийся у него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, Номер Номер.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, Дата, примерно в 03 часа 05 минут, находясь в помещении АЗС Номер Адрес», расположенном по адресу: Адрес, попытался приобрести у оператора АЗС топливо на сумму 200 рублей, после чего, с корыстной целью, стремясь для себя извлечь материальную выгоду, умышленно передал оператору вышеуказанной АЗС в качестве средств оплаты за приобретенный товар, заведомо поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей, Номер, который, согласно заключению эксперта Номер от Дата, изготовлен не производством Гознак. Однако ФИО2 не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оператором АЗС в предъявленном ФИО2 для расчетов в качестве платежа банковском билете выявлены признаки подделки банковского билета и он был изъят из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере признал, пояснив, что Дата рядом с Детским садом Адрес, обнаружил дикорастущий куст конопли, сорвал его части, принес к себе в квартиру, где высушил и стал хранить без цели сбыта, в целях личного употребления. 

В отношении покушения на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО2, не признававший свою вину на протяжении судебного следствия, при выступлении в судебных прениях вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. При допросе в судебном заседании показал, что он иногда подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле ... Дата в вечернее время он на своем автомобиле, вместе с женой ФИО4, подрядился везти пассажиров в Адрес. Клиентов он забрал от Адрес. К ним в автомобиль сели ранее не знакомый ему мужчина и две женщины, которые сказали, что их необходимо свозить в Адрес и обратно в Адрес, и за это те готовы заплатить 4000 рублей, на что он согласился. Перед поездкой мужчина по имени ФИО7 дал ему 1500 рублей на бензин, на которые они сразу заправили автомобиль. Пассажиры попросили его заехать в р.Адрес, куда дорогу показывал мужчина. В Городище пассажиры надолго куда-то уходили, но вернулись. По приезду около 02.30 часов Дата в Адрес мужчина расплатился с ним за поездку одной купюрой, достоинством 5000 рублей. Жена сказала, что у нее есть только одна купюра в сумме 1000 рублей, при этом она была последняя. Тогда ФИО7 сказал, что в благодарность, за долгое ожидание готов дополнительно оплатить помимо обещанных - 4000 рублей, отдав 5000 рублей, забрав 1000 рублей. Пассажиров он высадил на пересечении Адрес и Адрес, после чего высадил жену дома и поехал в аптеку, так как у жены болел зуб. Заехав в аптеку на Адрес, напротив Михайловской ЦРБ, спросил у фармацевта лекарства, при этом хотел расплатиться денежной купюрой, достоинством 5000 рублей, переданной ему за работу ФИО7, так как других денег при нем не было, но та ему сказала, что у нее нет сдачи. После чего он решил поехать заправиться и поехал на ближайшую от дома АЗС, расположенную на Адрес, напротив гипермаркета «Магнит», где ранее неоднократно заправлялся. Заехав на указанную заправочную станцию, он попросил заправить автомобиль, при этом в счет оплаты передал через торговое окошко ту же купюру, достоинством 5000 рублей, которой с ним расплатился ФИО7. Помещение операторской было закрыто и поэтому прием денег осуществлялся через окошко. Оператор АЗС взяв у него указанную купюру, без объяснения причин отказалась ее принимать, вернув назад. Далее, он с указанной купюрой поехал также на Адрес расположенную на Адрес, где достоверно знал, что все крупные купюры обязательно проверяются на аппарате для определения подлинности купюр. Приехав на Адрес он зашел внутрь помещения АЗС, где находилась оператор АЗС, а также охранник. Находясь в помещении, он передал оператору АЗС денежную купюру, попросив заправить автомобиль. Женщина оператор взяв у него купюру стала проверять ее на аппарате для определения подлинности купюр, после чего объявила ему, что аппарат указывает на то, что купюра является поддельной. Он этому был очень сильно удивлен и стал объяснять, что этого не может быть, что данной купюрой с ним расплатились за работу. При этом он стал звонить ФИО7, который передал ему данную купюру, но ФИО7 ему не отвечал. Оператор АЗС заблокировала входные двери и объявила, что она вынуждена вызвать полицию, и стала звонить в полицию. Он не возражал и стал объяснять, что пригласит человека, который с ним расплатился данной купюрой. В тот момент у него разрядился телефон и он попросил оператора АЗС открыть ему двери, так как хотел пойти в автомобиль, чтобы зарядить телефон и попытаться дозвониться до ФИО7, но оператор АЗС отказалась это делать. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Они изъяли купюру и осмотрели автомобиль, после чего доставили его в отделение полиции. В связи с тем, что он все рассказывал, ему предложили написать явку с повинной, в которой рассказать каким образом купюра попала к нему, от чего он не отказался и попросил помочь ему это сделать. Тогда оперативные сотрудники ему стали диктовать текст. После того как он написал явку с повинной сотрудники полиции поехали к нему домой, где провели обыск. После обыска он был доставлен в полицию, где ему объявили, что по факту изготовления неизвестными лицами поддельной денежной купюры, достоинством 5000 рублей, которой он пытался расплатиться на АЗС, уже возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что Дата в первой половине дня, он с сотрудниками полиции проехал к себе домой по адресу: Адрес, где сотрудники полиции, в присутствии двух женщин понятых произвели обыск у него в квартире, в ходе которого в комнате слева по коридору на кровати под матрасом, обнаружили пакет с высушенной коноплей, которую он, примерно Дата, примерно в 17.00 часов, случайно увидел в гаражном массиве, недалеко от Михайловского районного суда, при въезде в данный двор со стороны Адрес, сорвал данный куст для личного потребления путем курения. Сбывать данную коноплю у него намерения не было. Сорвав коноплю, он принес ее домой и хранил у себя под матрасом, и никому об этом не говорил. Кроме этого под этой же кроватью сотрудниками полиции обнаружены и изъяты семена растения конопля, которые он оборвал с этого же растения и хранил под кроватью, и принадлежащую ему пластиковую крышку с отверстиями и фольгой, которую он использовал для курения конопли. В содеянном он искренне раскаивается. (том 1 л.д. 83-85, 121-123, том 2 л.д. 16-19)

Вину по предъявленному обвинению, а именно в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, изначально признавал полностью и в присутствии защитника, показал, что он подрабатывает в качестве такси на своем автомобиле ВАЗ2110 гос. номер Номер регион. Дата он принял заказ на перевозку людей в Адрес. В тот же день, примерно в 17.00 часов он на своем автомобиле вместе со своей сожительницей ФИО4, подъехал за клиентами на Адрес. В автомобиль к нему сели ранее незнакомый ему мужчина и две женщины, которые сказали ему, что их необходимо отвезти в Адрес и затем привезти их обратно за 4000 рублей. Мужчину звали ФИО7, как звали женщин он уже не помнит. В Адрес они вернулись Дата, примерно в 01 час 00 минут. Мужчину с женщинами он высадил на пересечении улиц Обороны и ФИО3 в Адрес. При этом Мужчина с ним расплатился, передав денежную купюру достоинством 5000 рублей, а он в свою очередь мужчине передал сдачу в сумме 1000 рублей. После этого, так как у жены болел зуб, он ее высадил дома на Адрес, а сам поехал в аптеку на Адрес, напротив поликлиники Михайловской ЦРБ. В аптеке он хотел купить лекарство жене. В аптеке в счет оплаты лекарства он передал денежную купюру достоинством 5000 рублей, которой с ним расплатился ФИО7, так как у него кроме этой купюры с собой больше никаких денег не было, но девушка продавец ему ответила, что у нее не будет сдачи с 5000 рублей, и вернула купюру. Тогда он поехал на АЗС на Адрес, расположенную напротив гипермаркета ... На указанной АЗС, он передал девушке продавцу ту же денежную купюру достоинством 5000 рублей, но девушка отказалась ее принимать, проверив ее при помощи аппарата на подлинность, сказала, что данная купюра является фальшивой, после чего вернула купюру. Тогда он стал звонить ФИО7, чтобы вернуть тому фальшивую купюру, и чтобы тот вернул ему его купюру 1000 рублей, но ФИО7 не брал трубку, а после вовсе отключил телефон. После этого, зная, что данная купюра является фальшивой, он решил поехать на другую АЗС и там расплатиться ею, чтобы ему дали сдачу нормальными денежными купюрами, так как у него других денег с собой не было. Приехав Адрес расположенную на Адрес в Адрес, примерно в 03.00 часа, он, несмотря на то, что он знал, что данную купюру у него уже один раз не приняли из-за того, что она фальшивая, он все равно передал женщине эту же купюру, которая вызывала сомнения в подлинности, но женщина кассир, также проверив ее при помощи аппарата, тоже сказала ему, что данная денежная купюра является фальшивой и вызвала полицию. Он попросил женщину не вызывать полицию и разрешить ему уехать, но женщина заблокировала входные двери и не выпустила его. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и изъяли данную денежную купюру достоинством 5000 рублей. (том 1 л.д. 83-85, 121-123)

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, относительно покушения на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, именно в части неосведомлённости последнего о поддельности сбываемой купюры, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное им деяние, отнесенное законом к категории тяжких. 

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве понятого при обыске в квартире ФИО2, в результате которого обнаружили небольшой пучок травы и пробку от бутылки. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: Адрес. Дата она участвовала в качестве понятого при обыске в жилище у незнакомого ей гражданина ФИО2, в Адрес, расположенной на пятом этаже их дома, в которой ФИО2 проживает со своей семьей на съемной квартире. Около данной квартиры сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого, ознакомили ФИО2 с постановлением о производстве обыска, после чего предложили выдать фальшивые денежные купюры, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет, после чего сотрудники полиции приступили к обыску квартиры. В ходе обыска Адрес, в комнате, расположенной слева по коридору, под кроватью обнаружены и изъяты: полимерный мешок с частями засушенного растения серо-зеленого цвета, сверток из фольги с семенами растения и крышка от пластиковой бутылки, обернутая фольгой. ФИО2, пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, и хранил он их для собственного употребления без цели сбыта. Также ФИО2, пояснил, что в октябре 2018 года он сорвал части дикорастущего куста конопли в гаражном массиве во дворе, недалеко от здания Михайловского районного суда. (том 1 л.д. 234-235)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, принимая во внимание её собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, принимавшая участие в обыске квартиры ФИО2 в качестве понятого, в судебном заседании показала, что в ходе проведенного обыска в одной из комнат, в кровати под матрацем, обнаружен пучок сухой травы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: Адрес. Дата утром она принимала участие в качестве понятого при обыске в жилище у незнакомого ей гражданина ФИО2, в Адрес, расположенной на пятом этаже их дома, в которой ФИО2 проживает со своей семьей. Около данной квартиры сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого, перед проведением обыска ознакомили гражданина ФИО2 с постановлением о производства обыска в жилище, после чего предложили выдать фальшивые денежные купюры, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска квартиры в комнате, расположенной слева по коридору, под кроватью обнаружены и изъяты: полимерный мешок с частями засушенного растения серо-зеленого цвета, сверток из фольги с семенами растения и крышка от пластиковой бутылки, обернутая фольгой. ФИО2, пояснил, что обнаруженные части растения, семена растения и крышка от пластиковой бутылки, обернутая в фольгу принадлежат ему, и хранил он их для собственного употребления без цели сбыта. Также ФИО2, пояснил, что в октябре 2018 года он сорвал части дикорастущего куста конопли, который произрастал в гаражном массиве во дворе недалеко от здания Михайловского районного суда. (том 1 л.д. 232-233)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, принимая во внимание её собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Признавая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, допустимыми доказательствами и, находя их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес о получении оперативной информации о том, что в жилище по адресу: Адрес, ФИО2 возможно хранит предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту (том 1 л.д. 24);

- протокол обыска от Дата, с фототаблицей, согласно которому, в жилище ФИО2 по адресу: Адрес, обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, сверток фольги с семенами растения и крышка от бутылки из полимерного материала, накрытая фольгой с отверстиями (том 1 л.д. 29-35);

Постановлением Михайловского районного суда от Дата, обыск, не терпящий отлагательства, проведенный Дата на основании постановления следователя, по месту жительства ФИО2, по адресу: Адрес, признан законным. (том 1 л.д. 40-41).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому установлено, что Дата в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: Адрес, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта Номер-э от Дата, является частями конопли, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 19,6 грамм (том 1 л.д. 177);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены части растения конопля весом 19,2 г., семена растения конопля и крышка обернутая фольгой, которые признаны ве5щественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 2 л.д. 21-25, том 2 л.д. 26);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от Дата, с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2, в присутствии двоих понятых и защитника Логунова А.Г., показал место у гаражного массива, который расположен рядом с территорией Адрес, по адресу: Адрес, где пояснил, что примерно Дата, примерно в 17.00 часов, в данном месте он случайно увидел куст дикорастущей конопли и сорвал данный куст для личного потребления путем курения, принес её домой по адресу: Адрес, где хранил под матрасом, и никому об этом не говорил (том 2 л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска квартиры ФИО2, является частями конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии – 19,6 г. (том 1 л.д. 89-92)

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска квартиры ФИО2, является семенами растения конопли (растения рода Cannabis). (том 1 л.д. 98-101)

В соответствии с заключением эксперта Номер-э от Дата на поверхности, представленной на исследование крышки, обернутой фольгой, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (том 1 л.д. 105-108)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они дано компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Указанные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления врио начальника Отдела МВД России по городу Адрес ФИО10 от Дата. (т.1 л.д. 23).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ Номер, Минобороны РФ Номер, ФСБ РФ Номер, ФСО РФ Номер, ФТС РФ Номер, СВР РФ Номер, ФСИН РФ Номер, ФСКН РФ Номер, СК РФ Номер от Дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д.23), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Адрес в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Дата в дежурную часть ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение о попытке сбыта поддельной денежной купюры на АЗС по Адрес, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Выяснили, что подсудимый пытался сбыть купюру номиналом 5000 рублей, а оператор, установив поддельность купюры, вызвала полицию. Подсудимый изначально отрицал, что знал о поддельности купюры, но затем сознался, написал явку с повинной и пояснил, что сначала пытался расплатиться ею в аптеке напротив поликлиники, затем Адрес и уже после этого Адрес. После этого проводили обыск по месту жительства подсудимого, где обнаружили наркотическое средство. 

В ходе очной ставки от Дата с обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания. (том 2 л.д. 47-50)

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что работает заправщиком Адрес Адрес. В один из рабочих дней, точную дату не помнит, он работал с оператором ФИО21. После 22 часов он отдыхал в подсобном помещении и услышал, ч то на АЗС подъехала машина. Клиент передал ФИО11 купюру 5000 рублей, но та её не приняла, пояснив, что деньги фальшивые.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает наполнителем баллонов на Адрес по адресу: Адрес «г». Дата он находился на АЗС в подсобном помещении, как примерно в 02 часа 00 минут услышал, что к ним на Адрес подъехал автомобиль. Он посмотрел в окно и увидел, что на второй колонке стоит автомобиль ... серебристого цвета. После этого он услышал разговор оператора их АЗС ФИО22 с клиентом, в ходе которого ФИО23 пояснила клиенту, что она не примет от того в счет оплаты за бензин, денежную купюру достоинством 5000 рублей, из-за того, что данная купюра является фальшивой, но мужчина стал убеждать ФИО24, что этого не может быть, что данная купюра является подлинной. Но ФИО25 мужчине несколько раз пояснила, что она не примет купюру, так как эта купюра является фальшивой. После этого мужчина попросил ФИО26 вернуть поддельную купюру, пояснив, что других денежных средств у него с собой нет, и что он с этой поддельной денежной купюрой поедет в отделение полиции. После этого он снова посмотрел в окно и увидел, что данный мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Данный мужчина был на вид возрастом 35-40 лет, цыганской национальности, среднего телосложения, ростом 165-170 см, волосы черные. (том 2 л.д. 55-56).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, принимая во внимание его собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает оператором Адрес по адресу: Адрес Дата ночью на АЗС приехал ФИО2 заправляться и передал купюру достоинством 5000 рублей. Осмотрев купюру, она сообщила ФИО2 о поддельности переданной купюры, чему тот очень удивился, пояснив, что недавно купюру выдал ему банкомат. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Дата она работает оператором Адрес по адресу: Адрес «г». Дата, она находилась на своем рабочем месте, и примерно в 02 часа 00 минут к ним на АЗС на автомобиле ВАЗ 2110 приехал клиент, мужчина возрастом 35-40 лет, который сделал заказ на 200 рублей бензина АИ-92. При этом данный мужчина передал ей денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она стала осматривать данную купюру, и даже при визуальном осмотре по визуальным признакам ей было понятно, что данная купюра является поддельной. Она сообщила об этом мужчине, но тот стал убеждать ее в подлинности данной купюры. После этого она при данном мужчине проверила данную купюру на детекторе подлинности денежных купюр и убедилась, что данная купюра действительно является поддельной, о чем она снова сообщила данному мужчине. После этого мужчина попросил ее вернуть тому поддельную купюру, пояснив, что других денежных средств у него с собой нет, и что он с данной поддельной денежной купюрой поедет в отделение полиции. Она вернула поддельную денежную купюру этому мужчине. После этого мужчина уехал. (том 1 л.д. 70-71)

В ходе очной ставки от Дата с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО11 подтвердила данные ей ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления пояснив, что она сказала ФИО2 о том, что денежная купюра достоинством 5000 рублей, которой тот пытался с ней расплатиться является поддельной. (том 2 л.д. 42-46)

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, учитывая, что в общем своём содержании показания, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии, идентичны, не имеют существенных противоречий, однако, учитывая, что свидетель ФИО11 указала, что ввиду прошествия времени может не помнить некоторых деталей, суд принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, с учётом сделанных свидетелем замечаний, как менее удалённые во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года ездил на такси в Адрес. С таксистом расплатился купюрой в 5000 рублей, а тот дал сдачу 1000 рублей. Также пояснил, что ранее находил возле своего подъезда пятитысячную купюру, которую положил к остальным, имевшимся у него таким же купюрам. Найденную купюру он не разглядывал, каких-либо сомнений в подлинности она у него не вызвала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает Адрес в должности оператора АЗС по адресу: Адрес. Дата ночью на АЗС приехал клиент и сделал заказ на 200 рублей АИ-92 бензина и положил купюру номиналом 5000 рублей. После осмотра купюры и проверки ее на детекторе подлинности купюр она определили, что купюра является поддельной. После чего она сообщила молодому человеку, что купюра, переданная им вызывает сомнения в подлинности, заблокировала двери в АЗС и позвонила в полицию. Молодой человек просил его выпустить и дать позвонить куда-то. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли купюру и забрали молодого человека. 

Признавая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, допустимыми доказательствами и, находя их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых была обнаружена и изъята поддельная купюра, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке, согласно которому Дата в 03.06 часов, в ДЧ Отдела МВД России по городу Михайловке, по телефону 

<

***> поступило сообщение от оператора АЗС Свидетель №6 о том, что на Адрес Адрес» неизвестный клиент расплатился денежной купюрой достоинством 5000 рублей вызывающей сомнение в подлинности (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена АЗС Номер Адрес», по адресу: Адрес, и изъят банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, Номер (том 1 л.д. 4-12);

- протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому со всеми индивидуальными признаками осмотрен Билет Банка России 5000 рублей, образца Дата Номер, изготовленный не производством Гознака, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 238-240, 241)

Согласно заключению эксперта Номер от Дата Билет Банка России 5000 рублей, образца Дата, Номер изготовлен не производством Гознака. (том 1 л.д. 208-211)

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил воспоминания, а потому, - ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, указанному и обоснованному выше, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. Признаков «алкоголизма» и «наркомании» у ФИО2 не выявлено. Психическое состояние ФИО2, описанное и обоснованное выше, позволяет ему лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в т.ч. участвовать в судебном заседании. (Том 1 л.д. 216-218)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по: 

- части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведённый до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе является покушением на совершение тяжкого преступления; принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений (т.1 л.д.135); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.141), по месту жительства, характеризуется положительно (том 1 л.д.127,145,146,147); имеет хронические заболевания (т.1 л.д.148,149,150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по двум инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в виде штрафа, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО2 деяний относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе является покушением на совершение тяжкого преступления, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачету при отбывании наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом учитывается, что часть из них имеет значение для выделенного уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- Билет Банка России, достоинством 5000 рублей серии и номер «Номер», хранящийся при уголовном деле – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- части растения конопля весом 19,2 г., семена растения конопля и крышку обернутую фольгой - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Михайловке, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев