Уголовное дело № 1-131/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 мая 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Покрышкина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Усова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23 декабря 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года около 11 часов 20 минут у ФИО2, находившегося на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда дома №104 по ул. Школьной в городе Миассе Челябинской области, на почве ссоры с ранее знакомым ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, из личной неприязни к нему, возникшей на почве того, что ФИО2 принятый на работу в качестве сборщика мебели и полагавший о том, что он отправляется в командировку для осуществления указанной деятельности, по прибытию был вынужден по указанию ФИО1 заниматься рекламой и продажей товаров. При этом, поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства на обратный проезд до г. Уфа, он не смог отказаться от осуществления вышеуказанной деятельности, которой не желал заниматься.

21 декабря 2017 года около 11 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда дома №104 по ул. Школьной в городе Миассе Челябинской области, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вооружившись находившимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя значительную физическую силу, нанес потерпевшему ФИО1 клинком указанного ножа не менее одного целенаправленного удара в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, причинив ФИО1 слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края хрящевой части 6-го ребра справа, венечной связки печени, паренхимы обеих долей печени, воротной вены и нижней полой вены, относящееся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные умышленные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1, наступившей при доставлении последнего в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» по адресу: 

<

...>, в короткий промежуток времени - первые часы после причинения слепого проникающего колото-резаного ранения груди и живота, проникающего в брюшную полость.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то обстоятельство, что в город Миасс совместно с ФИО1 и другими лицами приехал из г. Учалы 20 декабря 2017 года в ночное время. Изначально он устраивался сборщиком мебели, отправился в командировку в другой город, однако по приезду ему сообщили о необходимости продавать и рекламировать разные товары. Он не желал заниматься указанной деятельностью, однако вынужден был, поскольку у него отсутствовали денежные средства на обратный билет до г. Уфа. 21 декабря 2017 года ФИО1 пообещал ему, что купит билет до дома. Он совместно с ФИО1 и девушкой из числа их команды поехали на автомобиле такси, подъехав к магазину "Пятерочка", ФИО1 пояснил, что забыл деньги, после чего сказал о необходимости продавать товары. Они разошлись по разным подъездам. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и сказал, что не будет заниматься продажей товаров, в связи с чем, последний пришёл к нему. В дальнейшем, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда ул. Школьная в д. 104 г. Миасса, ФИО1 начал на него ругаться, пообещав, что вечером его ждут неприятности, грозно смотрел на него и попросил достать комплект ножей. После того как он передал ножи ФИО1, и пока он засовывал обратно коробку, ФИО1 достал большой нож из набора и приставил к его шее. Испугавшись указанных действий, он схватился за лезвие ножа левой рукой и начал его отталкивать, правой рукой он схватился за руку ФИО1. Они оба стали давить на нож, и в какой-то момент нож вошёл в тело ФИО1. После этого, он выбежал на улицу и через некоторое время на автомобиле такси уехал в г. Уфа, где его через некоторое время задержали сотрудники полиции. Полагает, что убийство ФИО1 произошло в связи со случайным стечением обстоятельств. Изначально он не планировал его убивать, просто так получилось. Он испугался действий ФИО1, приставившего к его шее нож, полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (протокол допроса от 23 декабря 2017 года), оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснял, что между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний стал на него кричать и оскорблять его. Он же стал просить у ФИО1 денежные средства на проезд до г. Уфа, чтобы вернуться домой. Изначально он попросил расчёт за свою выполненную работу, ФИО1 ему в этом отказал. ФИО1 ему говорил, чтобы он шёл работать. В этот момент они находились напротив друг друга. ФИО1 смотрел на него грозно. Он подошёл к выходу из подъезда, и, находясь в помещении, поставил сумку на пол, взял набор ножей, откуда достал из коробки самый большой нож, взял его в левую руку, так как был левша. Нож он взял, так как испугался ФИО1, поскольку тот смотрел на него с грозным выражением лица. Взяв нож за рукоять в левую руку, он повернулся к ФИО1, который шёл и направлялся на него. Каких–либо предметов, в том числе оружия, у ФИО1 в руках не было. Видимо от волнения, он взялся своей рукой не за рукоять ножа, захватив своей рукой часть лезвия, отчего и порезался. В связи с тем, что ФИО1 направлялся в его сторону, он, держа в руках нож, нанёс ему один удар лезвием ножа в область грудной клетки спереди. Он понимал, что наносит удар ножом, испугался ФИО1 и поэтому хотел напугать его, чтобы последний отпустил его домой, дал денег на проезд (т. 2 л.д. 181-190).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте 25 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 206-219).

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 18 января 2018 года, в котором он изменил свои первоначальные показания, в том числе указал, что он просил у ФИО1 денежные средства на билет до г. Уфа, на что последний сказал ему, что билет будет приобретен на деньги, вырученные от продажи посуды. В одном из подъездов он позвонил ФИО1 и сказал, что не будет продавать товар, так как у него ничего не получается. ФИО1 пришёл к нему в тот же подъезд, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал материться, обзываться, сказал, что побьет его. ФИО1 сказал ему достать комплект ножей, он покажет ему как нужно их продавать. Он достал из пакета коробку с ножами, ФИО1 взял один нож и сказал положить коробку на место. Он положил коробку, повернулся к ФИО1, последний подставил к его шее нож, испугавшись, он схватился левой рукой за лезвие ножа, а правой рукой взял ФИО1 за руку и они стали вдвоем давить на нож. ФИО1 стал давить своим весом, и нож как-то зашёл ему в тело спереди. Он оттолкнул его и убежал (т. 3 л.д. 4-10).

Суд признает все вышеприведенные протоколы следственных действий с участием ФИО2 доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, то есть отвечающими критерию допустимости, подлежащими использованию в доказывании.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в убийстве ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с 2016 года она проживала с ФИО1, с которым кроме того работала в ООО «ОСЭ», имели совместного ребёнка. ФИО1 был инструктором, в его обязанности входила реализация товара по квартирам и обучение курьеров. По характеру ФИО1 был мягкий, спокойный, доброжелательный, врагов не имел, кредитными обязательствами обременен не был. В декабре 2017 года ФИО1 с группой из двенадцати человек поехал в город Миасс с целью продажи товара. В составе указанной группы был ФИО2, который недавно устроился на работу. 21.12.2017 года в 10 часов 55 минут общалась последний раз с ФИО1 по телефону, от него узнала, что они занимаются продажей товаров. О смерти ФИО1 узнала от одной из сотрудниц, после чего сразу же поехала в город Миасс. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в декабре 2017 года работала в ООО «ОСЭ», осуществляла продажу мелкой бытовой техники. В декабре 2017 года вместе с группой из двенадцати человек, в том числе с ФИО1 и ФИО2, она приехала в город Миасс для реализации товаров. Проживали в съемной квартире, конфликтов среди участников указанной группы не была. Последний раз она видела ФИО1 в городе Миасс. В этот день она совместно с ФИО1 и ФИО2 ходили по подъездам и рекламировали продукцию. Приехав в один из районов, ФИО1 отправил ФИО2 в один из подъездов, а с ней пошёл в другой. В указанный период времени у ФИО1 зазвонил телефон, после чего он ушёл. Она подумала, что ему звонил ФИО2 из-за того что последний не справлялся со своей работой. Минут через 10-15 позвонила ФИО1, услышала что-то непонятное. Выйдя из подъезда, увидела на улице большое количество людей, не поняла, что произошло, и пошла в другой подъезд. Через некоторое время сотрудники полиции её попросили подойти. В подъезде обнаружила нож в крови, а с другой стороны пакет с их продукцией. Каких–либо конфликтов между ФИО2 и ФИО1 она не замечала. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, он относился ко всем одинаково, не был агрессивным.

С согласия сторон в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым последняя 21 декабря 2017 года находилась в своей квартире по адресу: АДРЕС. Около 12 часов услышала на улице, во дворе дома, крик. Подойдя к окну, увидела как со стороны пятого подъезда, вдоль дома бежит молодой человек, который упал на землю, напротив второго подъезда указанного дома. Спустя время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи забрали пострадавшего (т. 2 л.д. 92-96). 

С согласия сторон были оглашены показания ФИО7 (т.2 л.д. 118-121), а также в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которые давали показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия указала, что около 11 часов 21 декабря 2017 года она находилась в своей квартире, ей позвонили в домофон, попросили открыть дверь. В дальнейшем слышала разговоры в подъезде, которые перешли в грубость, началась возня. Затем хлопнула входная дверь в подъезд, из него выскочил парень, который держался за рану на животе и сильно кричал. Все события в подъезде происходили примерно минуту – полторы. 

Свидетель Свидетель №3 суду указал, что 21 декабря 2017 года около 11 часов совместно со своим знакомым стоял напротив второго подъезда дома №104 по ул. Школьной города Миасса Челябинской области. Неожиданно услышал из пятого подъезда звук бегущих людей, крик, затем хлопнула входная дверь указанного подъезда, после чего вдоль дома быстрым шагом прошел ранее незнакомый парень, который ушел по направлению к гипермаркету. Через некоторое время вышел еще один парень, когда он приблизился, увидел, что указанный парень держит рукой живот и у него бежит кровь. Парень попросил вызвать скорую помощь, упал и стал терять сознание. Спустя время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи забрали пострадавшего.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия дал аналогичные показания.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она находилась дома по адресу: АДРЕС. В период с 11 до 12 часов, ждала возвращения ребенка, поэтому, когда в дверь кто-то постучал, сразу пошла её открывать. Когда открыла дверь, увидела незнакомого молодого человека, который пригласил на выставку товаров ВДНХ и убежал на верхние этажи. Через несколько минут услышала в подъезде посторонние звуки, как будто переносят вещи. Через 15 минут в квартиру пришла дочь, и сообщила, что в подъезде много крови, выглянула в подъезд и увидела кровь. В последующем от соседей узнала, что произошло убийство. Через несколько дней видела, как в подъезд под конвоем сотрудников полиции привели молодого человека, это был точно не тот молодой человек, которому 21.12.2017 открывала дверь, и который приглашал на выставку товаров ВДНХ (т.2 л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного следствия указал, что работает водителем такси. 21.12.2017 года в 11 часов 40 минут через приложение «Яндекс.Такси» получил заказ на поездку от ул. Заповедной г. Миасса Челябинской области до г. Уфа Республики Башкортостан. Приехав на адрес, на заднее сиденье его автомобиля сел молодой человек, за поездку должна была рассчитаться его сестра. В дороге с указанным парнем практически не общался, заметил, что его рука была обмотана тряпкой. Последний рассказал, что его покусала соседская собака, что у него нет с собой медицинского полиса и в связи с этим ему нужно срочно попасть в г. Уфа. В пути молодой человек переживал, что машину может остановить полиция, указывая, что у него отсутствует регистрация.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного следствия указал, что 21 или 22 декабря 2017 года около 11 часов ей позвонил её брат ФИО2, который попросил перевести на банковскую карту водителя такси денежные средства, чтобы вернуться в г. Уфа из г. Миасса. После его возвращению заметила на его руке сильный порез, который со слов ФИО2 был получен в ходе конфликта с ФИО1.

Согласно рапортов сотрудников правоохранительных органов была получена информация о смерти неизвестного мужчины, доставленного в медицинское учреждение с ножевым ранением живота от дома №104 по ул. Школьная г. Миасса Челябинской области (т. 1 л.д. 14, 15). 

В соответствии с рапортом дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по г. Миасс следует, что 23 декабря 2017 года в 21 час 00 минут в ИВС ОМВД России по г. Миасс был доставлен задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

Из акта медицинского осмотра лица помещаемого в ИВС, составленного оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области следует, что 23.12.2017 года проведен медицинский осмотр ФИО2 В результате осмотра у ФИО2 обнаружен глубокий порез на кисти левой руки с повреждением сухожилий. ФИО2 пояснил, что руку порезал 21.12.2017 года во время удара ножом ФИО1 в подъезде дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области (т. 1 л.д. 22).

Аналогичные обстоятельства также следуют из акта от 26 декабря 2017 года, составленного в ФКУ «СИЗО №4 ГУФСИН России по Челябинской области», а также из рапорта фельдшера медицинской части №21 ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России от 26 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 24, 25).

Согласно карты вызова скорой помощи, в 11 часов 22 минуты 21 декабря 2017 года диспетчером скорой помощи был принят вызов и по приезду был обнаружено лицо, лежащее без сознания на левом боку на проезжей части у дома №104 по ул. Школьная в г. Миасс. В области правого подреберья рана с ровными краями, наполненная кровью, кровотечение умеренное (т. №1 л.д. 39-40).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года осмотрен подъезд №5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области и придомовая территория. Перед подъездом №5 указанного дома обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета похожего на кровь. В подъезде № 5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области, в правом углу обнаружен нож «МК millerhaus» с пластиковой рукоятью черного цвета, на клинке указанного ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, указанный нож изъят. В левом углу в указанном подъезде обнаружен пакет с основной рекламной надписью «Лента», в котором находятся следующие предметы: электробритва марки «М0-0048» в оригинальной упаковке; три свечи «Чудо-Свеча» в оригинальной упаковке; набор ножей марки «Mh Millerhaus» в оригинальной упаковке, коробка вскрыта, в комплекте отсутствует один нож; сковорода «Wellberg» с крышкой, в оригинальной упаковке; набор для рисования «CIRCUS» в оригинальной упаковке, указанные предметы изъяты. Дорожка следов вещества бурого цвета ведет по направлению от подъезда № 5, к подъезду № 2 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области, где обнаружена обильная лужица вещества бурого цвета, похожего на кровь, получен смыв на ватный тампон. На углу дома № 157 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, получены смывы на два ватных тампона. След пятен ведет в направлении остановки общественного транспорта «Рассвет» г. Миасса Челябинской области (т.1 л.д. 45-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года был проведен осмотр трупа мужчины в операционном отделении ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». В брюшной полости трупа обнаружено проникающее ранее, длина раны около 6 см. Иных повреждений нет (т.1 л.д. 73-81). 

В указанном трупе Потерпевший №1 опознала ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС (т.1 л.д. 82-84)

Из заключения эксперта НОМЕР от 04.01.2018 года следует, что на отрезках дактилопленки размерами 40*28мм, 31*25мм и 41*28мм, извлеченных из конверта с пояснительным текстом «изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017 по адресу: 

<

...>, подъезд №5, с внутренней стороны подъездной двери: - три следа рук, изъятых с внутренней стороны подъездной двери размерами: 40*28мм, 31*25мм, 41*28 Ст. следователь ФИО9 (подпись) (подпись) (понятой 1) (подпись) (понятой 2) (подпись) (специалист)» и на поверхности коробки «MhMillerhaus», извлеченной из коробки с пояснительным текстом «Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017 в подъезде №5 дома 104 по ул. Школьная в гор. Миассе Челябинской области: Электробритва марки «М0-0048» в упакованной коробки; три свечи «чудо- свеча», упакованные по отдельности в коробки; набор для рисования «CIROUS» упакованный в коробку; набор ножей марки «Mh Millerhaus» в распечатанной упаковке, где в наборе отсутствует один нож; сковородка с крышкой марки «Wellberg», упакованная в коробку; пакет сумка «Лента» (где находились вышеуказанные предметы) Ст. следователь ФИО9 (подпись) (подпись) (понятой 1) (подпись) (понятой 2) (подпись) (специалист)», имеется четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На остальных объектах, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно выводам эксперта НОМЕР от 25.01.2018 года следы рук, сведения о которых указаны в заключении эксперта НОМЕР от 04.01.2018, оставлены средним пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки, соответственно, ФИО2 ДАТА г.р. (т. 1 л.д. 122-124).

В соответствии с заключением эксперта № М/Э-1564 от 26.01.2018 года был установлен генетический профиль в образце крови ФИО1 В смыве 1 (кровь, изъятая на углу дома № 157 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области) и на клинке ножа, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1,6), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 1,6) произошла от ФИО1 В смывах 3-5 (3 - кровь, изъятая в подъезде № 5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области; 4 - кровь, изъятая с внутренней поверхности входной двери в подъезде № 5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области; 5 - кровь, изъятая на углу дома № 157 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области), представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 3-5), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 3-5) произошла от одного и того же лица мужского генетического пола - неизвестного мужчины № 1, чей образец не представлен на исследование. На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови человека (объект № 7), исследованием ДНК которого установлено, что выявленный в смешанном следе (объект № 7), аллельный профиль ДНК не исключает смешение в нем генетического материала от ФИО1 и неизвестного мужчины № 1, чей образец не представлен на исследование, и чья кровь обнаружена на смывах 3-5 (объекты №№ 3-5), представленных на исследование. В смыве 2, представленном на исследование, обнаружена кровь человека (Объект № 2), установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (вероятно низкое количество и (или) высокая деградация ДНК объекта) (т.1 л.д. 131-146).

Из заключения эксперта № М/Э-42 от 05.02.2018 года следует, что был установлен генетический профиль в образце слюны ФИО2

В смывах 3-5 (3 - кровь, изъятая в подъезде № 5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области; 4 - кровь, изъятая с внутренней поверхности входной двери в подъезде № 5 дома № 104 по ул. Школьной г. Миасса Челябинской области; 5 - кровь, изъятая на углу дома № 157 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области), представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 3-5) - согласно заключению эксперта МЭ-1564 от 26.01.2018 г., исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 3-5) произошла от ФИО2

На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови человека (объект № 7) - согласно заключению эксперта МЭ-1564 от 26.01.2018 г., исследованием ДНК которого установлено, что смешанные след эпителия и крови человека (объект № 7) произошел от ФИО2 и ФИО1

Установить генетические признаки в образце крови ФИО2, представленном на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 152-161).

Согласно заключению эксперта №1028 от 01.02.2018 года был сделан вывод о том, что на основании предварительных данных, данных медицинских документов, данных судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО1, ДАТА г.р. и данных дополнительного исследования, причиной его смерти явилось слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края хрящевой части 6-го ребра справа, венечной связки печени, паренхимы обеих долей печени, воротной вены и нижней полой вены. Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья справа от уровня средне-грудинной линии до уровня средне-ключичной линии и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Данное ранение относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение образовалось прижизненно и возникло от не менее одного травматического колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина погруженной части острого орудия, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, составляла около 39,0 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране передней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья справа от уровня средне-грудинной линии до уровня средне-ключичной линии не отобразились. На стенках раны передней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья справа от уровня средне-грудинной линии до уровня средне-ключичной линии имеются инородные частицы в виде текстильных волокон черной окраски. После причинения подобного ранения возможность совершения потерпевшими каких-либо действий, кроме агональных, маловероятна. Взаиморасположение потерпевшего по отношению к травмирующему предметы в момент образования слепого сочетанного колото-резаного ранения груди и живота, проникающего в брюшную полость, могло быть любым, допускающим доступность травмируемой области (передней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья справа от уровня средне-грудинной линии до уровня среднеключичной линии) для травмирующего предмета. Иных повреждений, в том числе и характерных для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть наступила в первые часы с момента образования слепого сочетанного колото-резанного ранения груди и живота, проникающего в брюшную полость, повлекшего смерть потерпевшего. Между слепым сочетанным колото-резаным ранением груди и живота, проникающим в брюшную полость и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь. Смерть ФИО1, ДАТА г.р. наступила ДАТА в 12 часов 25 минут в реанимационном отделении «Городской больницы № 2 г. Миасса» (т. 1 л.д. 168-185).

Согласно заключения эксперта №611 ДОП. от 01.02.2018 года у ФИО2 имеется рубец мягких тканей области пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, явившийся следствием заживления раны, образовавшейся от воздействия острого предмета, нанесение которой не исключено в период времени, указанный обследуемым. Подобные повреждения при благоприятном течении заживления влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 т.д. 202-204).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 были получены образцы слюны, крови, а также отпечатки пальцев и ладоней (т. 2 л.д. 236, 238).

Из протокола освидетельствования от 23 декабря 2017 года следует, что на вопрос следователя о наличии у ФИО2 каких – либо телесных повреждений, последний указал об отсутствии у него повреждений, кроме резанной раны на левой кисти в области большого пальца, которая образовалась в связи с собственными действиями, когда держался за нож, которым наносил удар потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 172-179). 

В соответствии с выпиской по счету открытому на имя Свидетель №10, ДАТА она осуществила перевод денежных средств на карту ФИО10 в сумме 5 800 руб. (т. 2 л.д. 152-153).

Протокол следственного эксперимента от 08 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 на статисте продемонстрировал как он, держась левой рукой за лезвие ножа, а правой рукой за правую руку убирал нож вниз. В дальнейшем ФИО2 указал, что в процессе обоюдного давления на нож произошел контакт ножа с телом ФИО22, что продемонстрировал на статисте, при этом в момент демонстрации момента погружения острия ножа в область грудной клети, нож расположен в области грудной клетки, по направлению сверху вниз, лезвие ножа направлено вниз. ФИО2 пояснил, что руку он порезал в процессе борьбы, но когда точно не помнит, но отпустил только когда почувствовал сильную боль в руке. В ходе следственного эксперимента было осуществлено две попытки, с аналогичным результатом. Следователем при проведении эксперимента в обоих попытках было обращено внимание, что ФИО2 обхватил лезвие ножа ладонью левой руки, однако повреждений ладонь, несмотря на плотный контакт с острой поверхностью не имеет, повреждение ладони расположено только в районе большого пальца (т. 3 л.д. 11-25).

Исследовав и оценив полученные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в убийстве ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, указывая на то обстоятельство, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 приставил к его шее нож и, испугавшись указанных действий, он схватился за лезвие ножа левой рукой и начал его отталкивать, правой рукой он схватился за руку ФИО1. Они оба стали давить на нож и в какой-то момент нож вошёл в тело ФИО1. Полагает, что убийство ФИО1 произошло в связи со случайным стечением обстоятельств, изначально он не планировал его убивать, просто так получилось. Он испугался действий ФИО1, приставившего к его шее нож, полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

К вышеизложенным показаниям подсудимого суд относится критически, как к избранной позиции защиты, так как они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также и письменными материалами дела.

Из показаний ФИО2, данных им 23 декабря 2017 года при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ходе произошедшего словесного конфликта ФИО1 стал на него грозно смотреть. Он подошёл к выходу из подъезда, и, находясь в помещении, поставил сумку на пол, взял набор ножей, откуда достал из коробки самый большой нож, взял его в левую руку, так как был левша. Нож он взял, так как испугался ФИО1, поскольку тот смотрел на него с грозным выражением лица. Взяв нож за рукоять в левую руку, он повернулся к ФИО1, который шёл и направлялся на него. Каких–либо предметов, в том числе оружия, у ФИО1 в руках не было. Видимо, от волнения, он взялся своей рукой не за рукоять ножа, захватив своей рукой часть лезвия, отчего и порезался. В связи с тем, что ФИО1 направлялся в его сторону, он, держа в руках нож, нанёс ему один удар лезвием ножа в область грудной клетки спереди. Он понимал, что наносит удар ножом, испугался ФИО1 (т. 2 л.д. 181-190).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте 25 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 206-219).

В судебном заседании ФИО2 указал, что к моменту его допроса 23 декабря 2017 года следователем он сильно устал, поскольку его длительное время везли до г. Миасса. С указанным протоколом допроса он фактически не ознакомился, подписал его не читая, при этом каких - либо препятствий в ознакомлении с данным процессуальным документом ему никто не чинил, при совершении следственного действия присутствовал защитник. Показания, изложенные в протоколе проверки их на месте, не подтвердил, пояснив, что фактически всё следственное действие проводилось на основании указаний следователя, основанного на его первоначальных показаниях.

К вышеприведенным доводам подсудимого суд относится критически, поскольку каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также при осуществлении проверки его показаний на месте судом не установлено. Данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на ФИО2 

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 25 декабря 2017 года наглядно видно, как ФИО2 в присутствии понятых продемонстрировал место совершения им преступления, непосредственное его месторасположение в момент события преступления, а также потерпевшего. На манекене подсудимый воспроизвел способ причинения ФИО1 телесных повреждений с использованием ножа, в дальнейшем указал, каким образом он покинул место преступления (т. 2 л.д. 206-219).

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указывал направление нанесенного им удара ножом снизу вверх, тогда как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1028 от 01 февраля 2018 года направление удара было сверху вниз, вопреки доводам защиты не свидетельствует о недействительности вышеуказанного протокола следственного действия, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт нанесения со стороны подсудимого удара ножом в жизненно важную область тела потерпевшего ФИО1, что в конечном итоге привело к смерти последнего.

Более того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 давал такие показания на предварительном следствии, какие считал нужными, без какого-либо давления со стороны следственных работников.

Изменение в дальнейшем своих показаний, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Кроме того, при оценке показаний ФИО2 данных им в судебном заседании, а также при его допросе в качестве обвиняемого 18 января 2018 года, в той части, в которой он указывает на то обстоятельство, что именно ФИО1 начал угрожать ему ножом, приставив нож к его шее, суд считает необходимым исходить из следующего.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший ФИО1 по своему характеру был спокойным, конфликты избегал, старался помогать всем членам группы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать в их личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, версия подсудимого о том, что после того как ФИО1 приставил к его шее нож, он схватился за лезвие ножа левой рукой и начал его отталкивать, не может быть признана судом состоятельной на основании следующего.

В частности, суд учитывает, что каких - либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2 на шеи не имелось, что в ходе судебного следствия им не оспаривалось.

Кроме того, в ходе проведенного следственного эксперимента от 08 февраля 2018 года в обоих попытках воспроизвести обстоятельства произошедшего, с учётом измененных подсудимым показаний, в соответствии с представленными данными фототаблицы следует, что ФИО2 плотно обхватывал лезвие ножа ладонью левой руки (т. 3 л.д.19-25), что, по мнению суда, несомненно должно было привести к порезу всей ладони левой руки. 

Однако согласно заключения эксперта №611Доп от 01 февраля 2018 года у ФИО2 имелся лишь рубец мягких тканей пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти (т. 1 л.д.202-204), что полностью согласуется с первоначальными показаниями ФИО2 о том, что от волнения, он взялся своей рукой не за рукоять ножа, захватив своей рукой часть лезвия, отчего и порезался.

Также суд учитывает, что согласно версии подсудимого, приведенной им в суде, во время конфликта за рукоять ножа он не брался, поскольку передал потерпевшему ФИО1 коробку с ножами, а последний уже самостоятельно достал из неё нож.

Однако согласно заключения эксперта № М/Э-42 от 05.02.2018 года следует, что на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови человека (объект № 7) - согласно заключению эксперта МЭ-1564 от 26.01.2018 г., исследованием ДНК которого установлено, что смешанные след эпителия и крови человека (объект № 7) произошел от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 152-161).

При этом суд также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № М/Э-1564 от 26.01.2018 года на клинке ножа объективных следов, указывающих на наличие следов эпителия ФИО2, обнаружено не было, что исключает его доводы об обхвате ножа рукой и наличии угроз в отношении него со стороны ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что он действовала в условиях превышения обороны, суд отвергает, поскольку такие его показания непоследовательны, они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, данные им 23 декабря 2017 года в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте. 

Давая указанные показания ФИО2 не заявлял о том, что, нанося удар ножом, действовал в состоянии обороны, а фактически из его показаний следовало лишь то обстоятельство, что в момент конфликта потерпевший ФИО1 грозно на него смотрел и стал приближаться к нему, что, по мнению суда, полностью исключало основания полагать, что потерпевший мог представлять какую - либо реальную опасность для подсудимого, вооруженного в этот момент ножом.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о действиях ФИО2 в условиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, суд находит надуманными и не основанными на совокупности исследованных доказательств.

По мнению суда, указывая на совершенное убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и причинение смерти по неосторожности, ФИО2 и его защитник пытаются убедить суд дать иную юридическую оценку действиям подсудимого и тем самым смягчить вину за содеянное им. 

Показания свидетеля Свидетель №10, в части которых она воспроизвела версию ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась, все обстоятельства ей известны со слов самого подсудимого, который приходится ей родным братом и которому она несомненно стремится помочь.

У суда не вызывает сомнений как то, что именно ФИО2 причинено ранение, приведшее к смерти ФИО1, так и то, что, причиняя его, подсудимый преследовал цель убийства.

Характер действий подсудимого, избрание ножа в качестве орудия преступления, локализация причиненного потерпевшему повреждения подтверждает наличие у ФИО2 умысла именно на убийство ФИО1, в том числе, суд учитывает, что используя нож, имеющий значительные размеры, острую режущую кромку, в качестве орудия для причинения телесных повреждений и нанося, с использованием значительной физической силы, удар в передую поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, ФИО2 предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. 

Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что для ФИО2 была очевидна неизбежность наступления смерти потерпевшего вследствии характера причиненного им телесного повреждения.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим ФИО1 При этом суд также полагает установленным, что ФИО2 принятый на работу в качестве сборщика мебели и полагавший о том, что он отправляется в командировку для осуществления указанной деятельности, по прибытию был вынужден по указанию ФИО1 заниматься рекламой и продажей товаров. При этом, поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства на обратный проезд до г. Уфа, он не смог отказаться от осуществления вышеуказанной деятельности, которой не желал заниматься.

Указанные обстоятельства суд считает необходимым отразить в описательной части настоящего приговора.

Приведенные обстоятельства следуют как из первоначальных показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого, так и из его дальнейших показаний, в том числе в ходе судебного заседания.

При этом вышеуказанные показания ФИО2 являлись последовательными, стороной обвинения объективно ничем не опровергнуты. Потерпевшая Потерпевший №1 также не отрицает то обстоятельство, что ФИО2 принимался на работу сборщиком мебели.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 60, 61). Странностей в его поведении не наблюдается. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 января 2018 года №23 судом установлено, что ФИО2 каким–либо хроническим психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-214).

Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы, а также по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей, воспитывает малолетнего ребёнка, оказывает помощь своей престарелой матери.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются его молодой возраст, частичное признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболевания, наличие положительных характеристик, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из того обстоятельства, что сразу после своего задержания ФИО2 дал признательные и полностью изобличающие себя показания, которые в дальнейшем были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте преступления, при этом изложенные ФИО2 подробные обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего не были известны следствию, что несомненно позволило расследовать настоящее уголовное дело в более короткие сроки, способствовало установлению истины по делу.

Однако суд не усматривает в действиях ФИО2 явки с повинной, поскольку он добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, своими показаниями он лишь подтвердил свою причастность, которая возникла у органа следствия к моменту его фактического задержания.

Учитывает суд также в качестве смягчающего обстоятельства и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ФИО2 принятый на работу в качестве сборщика мебели и полагавший о том, что он отправляется в командировку для осуществления указанной деятельности, по прибытию был вынужден по указанию ФИО1 заниматься рекламой и продажей товаров. При этом, поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства на обратный проезд до г. Уфа, он не смог отказаться от осуществления вышеуказанной деятельности, которой не желал заниматься.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд учитывает при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что смерть ФИО1 отразилась на её здоровье, поскольку она стала плохо спать, у неё появились головные боли, ухудшилось зрение, она испытывала сильные душевные страдания и была вынуждена принимать успокоительные лекарства.

Подсудимый ФИО2 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд полагает достоверно установленным, что от преступных действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого ей человека, с которым она совместно проживала на протяжении длительного времени, являющегося отцом её малолетнего ребёнка, в связи с чем, она несомненно испытала нравственные страдания в связи с его смертью.

В силу ст. 151 ГК РФ требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда ей по существу обоснованны.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения ст. 1101 ГК РФ. 

С учетом характера нравственный страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО2, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскать сумму 500 000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 14 мая 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания его содержание под стражей в порядке меры пресечения с 23 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства, а именно:

- Сорочку мужскую принадлежащую ФИО1, темные мужские брюки с темным поясным ремнем принадлежащие ФИО1, куртку зимняя (пуховик), принадлежащую ФИО1, сумку-пакет с цветной аппликацией и основной надписью «ЛЕНТА», электробритву модели «М0-0048» в оригинальной упаковке, три идентичных коробки «Чудо-Свеча», с находящимися в них свечами, оригинальную коробку для ножей «Mh Millerhaus» с 5 ножами (один нож отсутствует) и 5 предохранительными насадками, набор для рисования «CIRCUS» в оригинальной упаковке, сковорода «Wellberg» с крышкой в оригинальной упаковке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области передать по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

- образец крови потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, смыв крови потерпевшего ФИО1 на ватном тампоне, смывы крови обвиняемого ФИО2 на ватных тампонах, образец крови обвиняемого ФИО2 на ватном тампоне, отрезок бесцветной прозрачной дактилоскопической пленки с зафиксированным следом пальца руки ФИО2, образец буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО2 на ватном тампоне, нож «Mh Millerhaus» с пластиковой рукоятью, на клинке ножа следы вещества бурого цвета (орудие убийства), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить;

- три следа пальцев рук ФИО2 на трёх дактилоплёнках размерами 40*28мм, 31*25 мм, 41*28 мм, находящиейся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.