63RS0027-01-2025-002298-43

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33-4425/2026

(№ 2-196/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи: Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, указав, что 22 ноября 2024 года между истцом и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее «Договор оферты») на 3 человек. Произведена полная оплата тура в размере 148 320 рублей. В этот же день на электронную почту истца пришло уведомление о подтверждении бронирования с номером № №. Согласно, заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с 05.09.2025 года по 13.09.2025 года. Из интернет-ресурса, истец узнала о том, что глава Роспотребнадзора ФИО2 18 апреля 2025 года официально заявила, что пляжные зоны в Анапе и Темрюкском районе не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам и не могут быть допущены к эксплуатации в курортный сезон. Причиной стал разлив мазута в декабре 2024 года, загрязнивший прибрежные территории. В связи с данными обстоятельствами истец заблаговременно отменила бронирование на сайте ответчика и направила на официальный электронный адрес заявление по установленной форме о возврате денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов. Заявление о возврате денежных средств направлены 01.05.2025 года. Пунктом 6.6 Договора оферты установлено, что Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Таким образом, денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 14.06.2025 года. (01.05.2025+45 дн). Однако, по состоянию на 23.07.2024 истцу денежные средства не возвращены. Просила суд признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с номером бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 148 320 руб., неустойку в размере 148 320 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в качестве возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг денежные средства в размере 4 500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления заключенного 22.11.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 076,48 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 576,48 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.»

ООО «Анапское взморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 года через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpick Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

...>, на период их предоставления с 05.09.2025 года по 13.09.2025 года (подтверждение бронирования

№ № Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 22.11.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 148 320 руб., произведена 21.11.2024 года с банковской карты истца.

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда.

27.04.2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

Разделом 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

01.05.2025 года истцом направлено на официальный электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 11.09.2025 года ответчиком частично возвращены истцу денежные средства по оплате услуги бронирования в размере 146 243,52 руб., денежные средства в сумме 2 076,48 руб. не возвращены со ссылкой на п. 6.6 договора публичной оферты.

Истцом заявлено требование о признании п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 недействительным в части удержания 2 % от возвращаемой денежной суммы, поскольку данные условия нарушают ее права как потребителя и являются недействительными.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходя из того что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом, принимая во внимание положения абзаца шестого статьи 6, 10 Закона о туристской деятельности, то обстоятельство, что право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя, разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что условие договора, содержащееся в пункте 6.6 договора, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 18.04.2024 между сторонами, в части удержания 2 % от возвращаемой денежной суммы, в ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела 11.09.2025 года ответчиком частично возвращены истцу денежные средства по оплате услуги бронирования в размере 146 243,52 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 076,48 руб., удержанные в силу пункта 6 Договора, признанного в части недействительным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2025 года по 23.07.2025 года Исходя из предоставленного расчета, размер неустойки за указанной период составит 173 534,40 рублей

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд счел, что размер неустойки не может превышать стоимость тура, а именно148 320 руб.,.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФсуд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки, является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, ходатайств представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снизил неустойку до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде не исполнены, суд пришел к выводу о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией, обоснованности заявленных требований в указанной части, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,.

Суд счел, что данный размер компенсации отвечает степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что в рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, перечисление в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 076,48 рубля, исходя из следующего расчета: 2 076,48 (сумма, подлежащая возмещению) + 20 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 13 538.24 рубля.

Ответчик в письменных возражениях просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ

Суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагал исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Принимая во внимание, что начиная с 14.06.2025 (согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней) ответчик ООО «Анапское взморье» неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 148 320 руб., то с учетом заявленных требований, с ООО «Анапское взморье» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

С ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 94,98, ст. 103 ПК РФ судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, которые подтверждены документально.

В силу положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может

Разрешая заявленные требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как следует из материалов дела отказ от ФИО1 от услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в ООО «Анапское взморье» не был обусловлен нарушением со стороны ООО «Анапское взморье» сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Отказ произведен истцом на добровольной основе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит отмене.

Так же подлежит отмене решение, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в части взыскания штрафа, поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на взыскание в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, указанный размер штрафа оглашен судом при оглашении резолютивной части решения. Вместе с тем, в резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе указано на взыскание штрафа в размере 24 576,48 рублей.

Таким образом, в указанной части имеется несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что размер штрафа судом первой инстанции исчислен неверно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от иска в части взыскания денежных средств не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось, в связи с чем расчет штрафа подлежал с учетом всей суммы оплаченной по спорному договору, составлял(148320+5000)/2=76 660 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец согласился с произведенным судом расчетом штрафа, решение суда не обжаловано, а суд апелляционной инстанции силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным произвести расчет штрафа следующим образом (2 076,48 руб+5000рую):2=3 538,42 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 538,42 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 13.01.2026 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2026 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки отказать,

Взыскать с ООО «Анапское взморье в пользу ФИО1 штраф в размере 3 538,42 руб

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

17.04.2026 г.