№ 2-124/2024

64RS0047-01-2023-003174-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Весна-2011», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Весна-2011», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На протяжении 2022-2023 г.г. стены квартиры мокли и имели следы влаги, летом 2023 г. отвалилась штукатурка. Управляющей компанией по дому № 14 является ООО «Весна 2011». Истец платежи по содержанию общедомового имущества, платежи по капитальному ремонту оплачиваются добросовестно.

Однако ни текущий, ни капитальный ремонт в 

<

адрес> не осуществляется.

В июне 2023 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить течь в кровле, однако, ответчик проигнорировали, требование не удовлетворили. В результате течи кровли причинен ущерб имуществу.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения причины залива и оценки ущерба. Экспертом установлено наличие многочисленных следов залива как на чердаке, внутренних поверхностях строительных конструкциях, в жилых помещениях так и в подъезде, а также следы залива по фасаду здания. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость причиненного ущерба заливом жилого помещения составляет 109 718 руб. 40 коп.

В 2019 г. Фонд капитального ремонта по заявлению жителей дома 14 провел обследование указанного дома и выявил ненадлежащее состояние конструкцией дома строительным нормам, в том числе кровля над всем домом шиферная, имеет многочисленные пробои и подлежит замене. Однако, указанный фонд не осуществил замену кровли над домом, не смотря на осведомленность о наличии срочной необходимости и аварийным состоянии строительных конструкций дома. 

В связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 698 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., возложить обязанность на ООО УК «Весна-2011» устранить течь в кровле многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, возложить обязанность на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> в 30 дневный срок с момента вынесения решения осуществить капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с ее аварийным состоянием.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Весна 2011» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ответственность за действия (бездействие) заключающееся в непроведении своевременного ремонта кровли (крыши) МКД по адресу: 

<

адрес> должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. Просили в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг досудебного исследования отказать, поскольку заказчиком исследования являлся не ФИО1

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В июне 2023 г. истцом направлена в адрес ООО «Весна-2011» и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области претензия с требованием устранить течь в кровле, однако, ответчики проигнорировали, требование не удовлетворили. В результате течи кровли причинен ущерб имуществу.

Для определения причины залива и оценки причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного исследования № от 10 августа 2023 г. в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является неудовлетворительное состояние участков шиферной кровли, а именно свеса карнизной части стены, а так же в месте расположения стыка домовой трубы и кровли над помещением 

<

адрес>, в связи с чем происходит залив фасадной части стены со стороны подъезда и внутренней стены жилого МКД, стоимость причиненного ущерба заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 109 718 руб. 40 коп.

Ответчик ООО УК «Весна 2011» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Мой ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Весна 2011» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Весна-2011» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 03 апреля 2024 г. причиной залива 

<

адрес> 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние кровли МКД в котором расположена указанная квартира. Кровля и фасад МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии, кровля дома требует проведения капитального ремонта. При этом, неудовлетворительное техническое состояние кровли МКД возникло по причине отсутствия планово-предупредительных работ, проводящихся в рамках текущего ремонта жилого дома на протяжении длительного периода времени. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 69 698 руб.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и суд кладет их в основу решения. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли МКД в 

<

адрес> 

<

адрес>, которое возникло по причине отсутствия планово-предупредительных работ, проводящихся в рамках текущего ремонта жилого дома.

Таким образом, бездействие ответственных лиц привело к причинению убытков ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 69 698 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «Весна2011» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли МКД 

<

адрес> 

<

адрес>, техническое состояние кровли МКД возникло по причине отсутствия планово-предупредительных работ, проводящихся в рамках текущего ремонта жилого дома.

Что свидетельствует о бездействии именно со стороны ООО «УК Весна».

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Весна 2011» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказать в полном объеме. 

ООО «УК «Весна 2011», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Весна 2011» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 69 698 руб., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая довод ответчика, об отказе в удовлетворении требований во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд приходит к следующему: без определения причины залива, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить причину залива. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО2 28 августа 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО УК «Весна-2011» в пользу ФИО1 расходы в размере 15 000 руб. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащий взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 34 849 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. 

Поскольку причиной залива жилого помещения истца является течь в кровле многоквартирного дома, так же подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ООО УК «Весна-2011» устранить течь в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 290 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Весна-2011» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Весна-2011» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 69 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 849 руб.

Возложить обязанность на ООО УК «Весна-2011» 

<

данные изъяты> устранить течь в кровле многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ООО УК «Весна-2011» ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 290 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО УК «Весна-2011» 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья /подпись/ К.В. Корчуганова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16 мая 2024 г.

<

данные изъяты>