Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вентана», ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ООО «Вира Плюс», ООО «Медведевский бетонный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Вентана», ФИО1, М.Н.ИБ., ФИО3, ФИО4, ООО «Вира Плюс», ООО «Медведевский бетонный завод» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 6 марта 2014 года № в размере 3141441 рубля 22 копеек, состоящей из срочного основного долга 920637 рублей 49 копеек, просроченного основного долга 960771 рубль 56 копеек, срочных процентов 477 рублей 93 копейки, просроченных процентов 255278 рублей 44 копейки, процентов на просроченный основной долг 73997 рублей 54 копейки, пени на просроченный основной долг 710765 рублей 72 копейки, пени на просроченные проценты 219512 рублей 54 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 3500000рублей, земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 420000рублей, жилой дом с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 2240000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 350000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35908 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Вентана» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3000000рублей сроком по 6 марта 2017 года по ставке 19% годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору явилась ипотека недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Вира Плюс», ООО«Медведевский бетонный завод» также заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представители ООО«Вентана», ООО «Вира Плюс», ООО«Медведевский бетонный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались по адресам регистрации и проживания, указанных также в договорах поручительства, однако судебная корреспонденция им не вручена по причине истечения срока хранения и неявки по извещению за телеграммой. Телеграмма, направленная ФИО3 по адресу ее регистрации, о назначении судебного разбирательства на 6 октября 2016 года получена ей лично 30 сентября 2016 года. Последующая корреспонденция ФИО3 получена не была. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона ФИО2 было сообщено о назначении судебного разбирательства на 6 октября 2016 года, все последующие телефонные звонки оставались без ответа. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона М.С.ИБ. неоднократно производились звонки, однако абонент не отвечал и не перезванивал. ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, сообщить суду номера телефонов последних и адреса их фактического проживания отказался (л.д.115 т. 2). Данные действия ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает злоупотреблением правом и неисполнением обязанности по принятию судебной корреспонденции. Кроме того, ответчики, зная о наличии дела в суде, имели реальную возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, но не проявили должной заинтересованности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, делаправоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО«Вентана» (заемщик) 6 марта 2014 года заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000000 рублей под 19% годовых на срок до 6марта 2017 года, цель кредита – приобретение основных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

В обеспечение указанного кредитного договора 6 марта 2014 года заключены следующие договоры поручительства:

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 №,

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 №,

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 №

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 №,

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Вира Плюс» №,

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Медведевский бетонный завод» №

По данным договорам поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО«Вентана», однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

18 августа 2016 года в адреса заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту (л.д. 18-21, 121 т. 1), однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 16 июня 2016 года в размере 3141441 рубля 22 копеек, состоящая из срочного основного долга в размере 920637 рублей 49 копеек, просроченного основного долга в размере 960771 рубля 56 копеек, срочных процентов в размере 477 рублей 93 копеек, просроченных процентов в размере 255278 рублей 44 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 73997 рублей 54 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 710765 рублей 72 копеек, пени на просроченные проценты в размере 219512 рублей 54 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с заемщика ООО«Вентана» и поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Вира Плюс», ООО«Медведевский бетонный завод», которые несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитных обязательств, суммы задолженности по основному долгу в размере 920637 рублей 49копеек, просроченному основному долгу в размере 960771 рубля 56копеек, срочным процентам в размере 477 рублей 93 копеек, просроченным процентам в размере 255278 рублей 44 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 73997 рублей 54 копеек.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявленные к взысканию размеры неустоек в размере 710765 рублей 72копеек и в размере 219512 рублей 54 копеек, рассчитанные от сумм просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 16 июня 2016 года, суд считает обоснованными, оснований для их снижения не находит, в связи с чем пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30 мая 2014года № залогодатель ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному 6 марта 2014 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО«Вентана», передает залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 227,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат залогодателю на праве собственности.

В соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30мая 2014 года № залогодатель М.Н.ИВ. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному 6 марта 2014года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО«Вентана», передает залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 138 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> которые принадлежат залогодателю на праве собственности.

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО«Медведевский бетонный завод» определением суда от 6 октября 2016года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 10 января 2017 года составляет 3649678 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10января 2017 года составляет 895838 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимость жилого дома с инвентарным номером № (кадастровый №) по состоянию на 10 января 2017 года составляет 2230655 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10января 2017 года составляет 459386 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что оценка объектов недвижимости определена по состоянию на 10 января 2017 года, при проведении оценки применены действующие методики исследования, использована специальная литература.

Суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы и объекты недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет:

-жилого дома с кадастровым номером № 2919742рубля 40 копеек (3649678 рублей * 80%), 

-земельного участка с кадастровым номером № 716670рублей 40 копеек (895838 рублей * 80%);

-жилого дома с кадастровым номером № 1784524рубля (2230655 рублей * 80%),

-земельного участка с кадастровым номером № 367508рублей 80 копеек (459386 рублей * 80%).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные жилые дома и земельные участки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 35907 рублей 21 копейки, а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «

<

данные изъяты>» соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вентана», ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ООО «Вира Плюс», ООО «Медведевский бетонный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вентана», ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ООО«Вира Плюс», ООО«Медведевский бетонный завод» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по срочному основному долгу в размере 920637рублей 49копеек, просроченному основному долгу в размере 960771рубля 56копеек, срочным процентам в размере 477 рублей 93 копеек, просроченным процентам в размере 255278 рублей 44 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 73997 рублей 54 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 710765 рублей 72 копеек, пени на просроченные проценты в размере 219512 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35907 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 227,3 кв.м, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2919742 рубля 40копеек;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1100 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 716670 рублей 40 копеек;

-жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 138 кв.м, адрес: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1784524 рубля;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1100 кв.м, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 367508 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Вентана», ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ООО«Вира Плюс», ООО«Медведевский бетонный завод» в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.