Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-632/2026 (№ 33-11123/2025)

25RS0003-01-2025-005322-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2025 о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Магазин домов» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Магазин домов» о защите прав потребителей.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2025 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением суда не согласилась истец ФИО1, ею подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, несмотря на указание в иске в качестве второго истца ФИО2, истцом является ФИО1 со ссылками на нормы о процессуальном соучастии при множественности истцов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления, истцами являются ФИО1 и ФИО2

Между тем, из искового заявления усматривается, что оно подписано только одним из истцов - ФИО1

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно указал на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не подписано одним из истцов ФИО2, что является основанием для его возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного материала усматривается, что исковое заявление от имени ФИО2 подано в суд и не подписано последним.

Поскольку иск предъявлен в суд совместно несколькими истцами, то указанный иск в силу требований ч. 4 ст. 135 ГПК РФ должен быть подписан каждым из истцов. В связи с тем, что иск не был подписан истцом ФИО2, судья правомерно принял решение о его возвращении.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления на том основании, что оно не подписано ФИО2, является правильным, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оснований для применения положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Истцы соистцами по смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко