Дело №12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

27 ноября 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Гаджимагомедова С.К., представившего удостоверение № 1774 и ордер № 19 от 06.09.2019г.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО6 от 17 сентября 2019 года, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО3 от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая указанное постановление суда вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, инспектор ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 обжаловал это постановление в Кизлярский районный суд РД.

В своей апелляционной жалобе инспектор ФИО2 просит суд отменить вышеуказанное постановление, обосновывая ее следующими доводами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 17 июня 2019 года в 00 ч. 15 мин., двигался по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым совершил, нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении серии 30 КУ №349426 от 17.06.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 30 МА №22654 от 16.06.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 30 К А №027322 от 16.06.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 30 АК №250713 от 17.06.2019г., от которого гр. ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10; протоколом о задержании транспортного средства серии 30 ОА №077080 от 17.06.2019г.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка: «отказался».

Утверждение заявителя о том, что о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись об отказе ФИО1 о прохождении соответствующего освидетельствования. Кроме того, понятые также удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав названный акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с соответствующей отметкой.

Из Постановления мирового судьи о прекращении производства по делу следует, что протокол об административном нарушении составлен не надлежащим образом и не может служить доказательством по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений, тем самым позволено лицу совершившему административное правонарушение остаться безнаказанным.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях в том числе являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Также сотрудники ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханкой области не вызывались в процессе рассмотрения дела, для дачи пояснений, что является существенным нарушением законных прав заявителя.

Поэтому инспектор ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО6 от 17 сентября 2019 года, от 17.09.2019г. отношении ФИО1, отменить с привлечением последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенант полиции ФИО2 не явился.

В суде представитель ФИО1 – адвокат Гаджимагомедов С.К., отвергая все доводы апелляционной жалобы на постановление суда, пояснил: в обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 сделаны ссылки на требования части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, нормы раздела III Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а также на имеющиеся в материалах дела рапорт самого инспектора ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

По мнению инспектора ФИО2 все перечисленные им доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом при вынесении постановления от 17 сентября 2019 года о прекращении производства по делу всем перечисленным доказательствам дана соответствующая оценка.

В материалах дела имеется рапорт самого инспектора ФИО2, из которого следует, что он сам и его напарник инспектор ДПС ФИО12 не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, а прибыли на место 16.06.2019 года в 22.55 по сообщению ст. инспектора службы ФИО13

В материалах дела отсутствует соответствующий рапорт капитана ФИО13 с указанием соответствующего распоряжения его непосредственного руководства об обстоятельствах направления и нахождения на службе в пос. 

<

адрес>, законных основаниях для остановки транспортного средства ФИО1, как это указано в приказе МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В пункте 29 Административного регламента указан исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных исполнять указанную государственную функцию. В частности, имеются следующие должностные лица, помимо руководящих: сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения, старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.

Среди перечня лиц в данном пункте отсутствует должность ФИО13, указанная в рапорте ФИО2 - старший инспектор службы.

Данное обстоятельство, а также и рапорт самого инспектора ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО13 не относится к числу должностных лиц, на которое в соответствии с требованиями Административного регламента возложена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Такое установлено ввиду того, что в противном случае никто и ничто не мешало капитану полиции ФИО13 собрать материал по данному факту в отношении ФИО1 при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе также указано на то, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что не соответствует действительности, и опровергается имеющимися материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 30 КА № 027322 от 16.06.2019 года, составленный инспектором ФИО2, из которого следует, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеются показания прибора - 0,911 мг/л, а также указан результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения».

Эти же сведения указаны и в рапорте ФИО2 от 16.06.2019 года, из которого следует, что «ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где было установлено состояние алкогольного опьянения».

Кроме этого, ссылаясь в жалобе на соблюдение требований раздела III Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, инспектор ФИО2 почему-то «забыл» указать на нарушения им самим же требований пункта 9 II раздела Правил, согласно требованиям которых «результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

В нарушение указанных требований в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования.

Следующее доказательства, которое, по мнению инспектора ФИО2, свидетельствует о виновности ФИО1, это протокол серии 30 АК № 250713 от 17.06.2019 года.

Данный протокол судом совершенно законно исключен из числа доказательств по следующим основаниям: в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО2 указано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности и опровергается указанными выше обстоятельствами.

Фактическим основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в жалобе указано на то, что ФИО1 отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, отказался также и от подписи в протоколе. За копией протокола он обратился в ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области на следующий день, и она ему была вручена.

При этом инспектор ФИО2 не указывает когда именно была вручена копия протокола, так как в протоколе об административном правонарушении вначале была указана дата его составления 16.06.2019 года в 23.40, а потом исправлена на 17.06.2019 года в 00.25., то есть, копия вручена то ли 17 июня 2019 года, то ли 18 июня 2019 года.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии протокола - нет его подписи об этом, впрочем, как и отсутствуют сведения о получении последним копий других документов, составленных в отношении него, а также сведения о направлении указанных документов посредством почтовой связи, как это предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в жалобе не приведено ни одного обстоятельства, в связи с чем инспектором ФИО2 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, каким образом это происходило, был ли извещен ФИО1 об изменениях в протоколе.

Поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 17.09.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора ФИО2, выслушав адвоката Гаджимагомедова С.К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в отношении ФИО1 должностным лицом составлены с нарушением действующего законодательства.

Мировой судья в постановлении обоснованно указал на противоречие в требованиях подавшего жалобу лица, мотивировав тем, что фактически освидетельствование на месте проведено, а в протоколе указано о невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Возникающие в связи с этим сомнения и не устраненные противоречия обоснованно и законно истолкованы в пользу ФИО1 в соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной ст.1.5 КоАП РФ. 

В соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в видеоматериалах и в других документах, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО6 от 17 сентября 2019 года, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев.