Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Строгановой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот оставшихся без попечения родителей «Надежда» к ФИО6 о сносе самовольных построек, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО6 к 

<

адрес> в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес> о признании права на приобретение в собственность земельного участка за выкуп,

установил:

Истец Министерство имущественных отношений 

<

адрес> обратился в суд к ответчику ФИО6 с вышеназванным иском, указав, что Согласно Положению о министерстве имущественных отношений 

<

адрес>, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство имущественных отношений 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.2 Положения на министерство возлагается решение задач, связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества 

<

адрес>, в том числе земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов 

<

адрес>, представлением 

<

адрес> в процессе государственной регистрации права собственности 

<

адрес> на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Девятая просека, 2-я линия, площадью 0,9085 га. был предоставлен Областному центру усыновления, опеки и попечительства в постоянное пользование для использования под летнюю дачу Областного центра.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Девятая просека, 2 линия, площадью 0,9085 га., предоставленный ГКУ СО «Областному центру усыновления, опеки и попечительства» в постоянное пользование в силу закона является собственностью 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования министерства об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> линия, участок №; установлении того, что вынесенное решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок в ЕГРП, а также для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворены в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к министерству о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка было отказано.

На данный момент времени исполнительный лист направлен министерством для принудительного исполнения указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведения о земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости, право собственности ФИО4 на земельный участок в ЕГРП прекращено.

Вместе с тем, в рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 в границах земельного участка возвел жилой дом, площадью 227,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись №

Основанием для государственной регистрации права согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ послужили: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, выданный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, использование земли является неправомерным, ввиду чего возведенные на данном земельном участке объекты обладают

признаками самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав на землю следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако ответчиком не оплачено истцу использование земельного участка без правовых оснований.

Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере № руб., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес> и предоставленных для целей, не связанных со строительством. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> просит суд обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702003:958, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись 63-63-01/284/2006-331, а также другие строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка, истребованного в рамках судебного дела №, с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу права осуществления сноса жилого дома, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702003:958, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5 и других строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, истребованного в рамках судебного дела №, с отнесением расходов на мероприятия по сносу данных объектов на ответчика. Установить, что вынесенное решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 227,4 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0702003:958, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5, в ГКН сведений об исключении сведений об объекте недвижимости – жилой дом, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702003:958. Взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере 49 359 руб.22 коп., в том числе – 44 237,10 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 122,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их следующим образом. Просила суд обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 63:0Г.0702003:958, расположенный по адресу, 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № а также другие строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка, истребованного в рамках судебного дела №, в следующих координатах: № с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу права осуществления сноса жилого дома, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5 и других строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, истребованного в рамках судебного дела №, с отнесением расходов на мероприятия по сносу данных объектов на ответчика; установить, что вынесенное решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна

<

адрес>; установить, что вынесенное решение суда по данному делу является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости – жилом доме, площадью227,4кв.м.,с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поляна им

<

адрес> участок 5; взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере № руб., в том числе: - № руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г.; 5 122,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования Министерства имущественных отношений по 

<

адрес> не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, ходатайствовал о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО4 - ФИО10, действующим на основании доверенности, заявлен встречный иск, в котором он просит, с учетом последующих уточнений, признать право ФИО4 на приобретение в собственность, за выкуп, земельного участка площадью 1 817.00 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 поляна, 9 просека, линия 2, участок 5, занимаемого жилым домом, в следующих координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого, просила в удовлетворении встречного иска отказать, а также письменные возражения относительно применения срока исковой давности к первоначальным требованиям Министерства имущественных отношений 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», который в своем заявлении просил обязать 

ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия 2, участок 5, право собственности накоторый зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестрапо 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись 63-63-№ также другие строения и сооружения,расположенные в границах земельного участка, истребованного врамках судебного дела №, с предоставлением истцу вслучае неисполнения ответчиком решения суда в течении одногомесяца со дня вступления его в законную силу права осуществлениясноса жилого дома, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером№, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, поляна им. 

<

адрес>участок 5 и других строений и сооружений, расположенных вграницах земельного участка, истребованного в рамках судебногодела №, с отнесением расходов на мероприятия по сносуданных объектов на ответчика; установить, что вынесенное решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении правособственности ФИО4 на жилой дом, площадью227,4 кв.м., с кадастровым номером №расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна

<

адрес> ГКН сведений обисключении сведений об объекте недвижимости жилой дом,площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером №

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» его правопреемником Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда».

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ГКУ 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда» - ФИО11, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703006:16.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с ограничениями по физическим возможностям. 

ФИО1, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Представитель отдела опеки и попечительства 

<

адрес> Администрации 

<

адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела. 

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц – ОСП 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ОСП 

<

адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 598 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поляна им. Фрунзе, 9-я просека, 2 линия, участок №. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная Палата» выдано свидетельство о государственной регистрации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от №., ФИО5 продал ФИО12 земельный участок, площадью 1598,00 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продал ФИО4 земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №.

Право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> линия, участок №. Этим же решением установлено, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на указанный земельный участок в ЕГРП, а также для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Во встречных исковых требованиях ФИО4 к министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда.

Также установлено, что ОСП 

<

адрес> на основании вступивших в законную силу судебных актов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОСП 

<

адрес> по месту совершения исполнительских действий. Должником по исполнительному производству является ФИО4, взыскателем – Министерство имущественных отношений 

<

адрес>. 

Согласно Положению о министерстве имущественных отношений 

<

адрес>, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных отношений 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения на министерство имущественных отношений 

<

адрес> возлагается решение задач, связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества 

<

адрес>, в том числе земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов 

<

адрес>, представлением 

<

адрес> в процессе государственной регистрации права собственности 

<

адрес> на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 0,9085 га был предоставлен Областному центру усыновления, опеки и попечительства в постоянное пользование для использования под летнюю дачу Областного центра. Также установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка, площадью 0,9085 га расположен спорный земельный участок, площадью 1 598 кв.м по адресу: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятием или некоммерческим организациям, созданным органами государственной субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, земельный участок, площадью 1 598 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №, в силу закона является собственностью 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска Министерства имущественных отношений 

<

адрес> ссылается на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми иск Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО4 удовлетворен, из чужого незаконного владения ФИО4 об истребован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №; прекращено право собственности ФИО4в ЕГРП на указанный земельный участок, сведения о земельном участке исключены из ГКН.

Министерство имущественных отношений 

<

адрес> считает, что указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Согласно позиции истца, после прекращения права собственности ответчика на земельный участок, расположенные на них строения приобрели статус самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, и до прекращения этого права, на указанном земельном участке ФИО4 в 2006 году возведен жилой дом двухэтажный/подвал, общей площадью 227,40 кв.м, жилой площадью 56,8 кв.м, на которое за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по декларации об объекте недвижимого имущества, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности явились свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

В указанном жилом доме имеют с ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию супруга собственника ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой (поквартирной) книгой по адресу: : 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №.

Кроме того, на указанном земельном участке, согласно материалам дела, возведены (право собственности не зарегистрировано) гараж, площадью 84,7 кв.м, баня, площадью 43,7 кв.м, сарай, площадью 21,10 кв.м.

Согласно Отчета об оценке № ООО «Институт оценки и управления» в отношении объекта индивидуального жилищного строительства назначение жилое здание площадью 227,40 кв.м., этажность 2, этажность 2, подземная этажность1, инвентарный №, Литера А, кадастровый №, гараж площадью 84,7 кв.м., баня, площадью 43,7 кв.м., сарай, площадью 21,10 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет № руб., из которых № руб. – стоимость жилого дома, № – стоимость гаража, № руб. – стоимость бани, № руб. – стоимость сарая. 

Согласно заключению о среднерыночной стоимости объекта консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 598 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поляна имени Фрунзе, просека 9, 2 линия, участок 5, стоимость объекта консультирования составляет 6 298 000 рублей. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 222 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что в период возведения жилого дома, в отношении которого заявлено требование о сносе, ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 1 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поляна имени Фрунзе, просека 9, 2 линия, участок 5, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный вид разрешенного использования позволял собственнику земельного участка осуществить на нем строительство жилого дома. Жилой дом, возведенный ФИО4 оформлен в соответствии с действующим на тот период законодательством, в порядке ст. 25.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наличием зарегистрированного в установленном порядке права на земельный участок, на котором он расположен. 

Таким образом, спорную постройку нельзя отнести к самовольной по признакам возведения на участке, не предназначенном для этих целей либо не предоставленном в установленном порядке. Иных оснований для признания постройки самовольной (нарушение строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью и т.д.) истцом не заявлено. Следовательно, требования истца на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на момент возведения и государственной регистрации права постройка самовольной не являлась.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускается злоупотребление правом.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании в 2013 году Министерство имущественных отношений 

<

адрес> обратилось в суд к ФИО4 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1 598 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 2 линия, участок №, без решения вопроса о судьбе спорного строения в нарушение ст. 1 Земельного Кодекса РФ, предполагающей единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В результате за ответчиком сохранилась государственная регистрация права собственности на строение, а решение об истребовании земельного участка явилось заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО4 земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку при его вынесении не рассматривался вопрос баланса интересов сторон, а также соразмерности способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также избрал для защиты права, способ, несоразмерный допущенному нарушению, не учел баланс интересов сторон.

Приобретая в собственность земельный участок на основании возмездных сделок, и впоследствии, возводя на нем строения, ФИО4, как участник гражданского оборота действовал разумно и добросовестно. Каких-либо незаконных, либо преступных действий ФИО4, направленных на завладение земельным участком, не установлено. При возведении спорной постройки ФИО4 не мог знать, что на земельный участок имеются притязания Министерства имущественных отношений, и что оно впоследствии будет требовать сноса построек.

При таком положении, ФИО4 не должен нести ответственность за фактическое бездействие работников государственных органов и учреждений, допустивших занятие земельных участков и не осуществляющих контроль за их использованием, в виде возложения на него обязанности по сносу спорного жилого дома, являющегося для него и членов его семьи местом постоянного проживания с 2007 года. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению принципа правовой справедливости и стабильности участников гражданского оборота.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о сносе самовольной постройки, о применении которого ФИО4 заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, ссылаясь при этом, на ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, согласно которым, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владением. Однако, суд не может согласиться с данным доводом, в силу следующего. 

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владел, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска в отношении земельного участка, либо после удовлетворения такого иска (как в данном случае). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В данном случае требование о сносе самовольной постройки вытекает из требования об истребовании земельного участка.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 2006 года, с момента начала освоения земельного участка ответчиком, с данного момента государственный орган, а также Областной центр усыновления, опеки и попечительства, в постоянное пользование которого предоставлен земельный участок для использования под летнюю дачу, должны были знать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой. Как указано выше, спорный объект окончен строительством в 2006 году и с указанного времени эксплуатируется ответчиком.

Таким образом, учитывая, что Министерство имущественных отношений не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек истек в 2009 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Министерством имущественных отношений требования о сносе жилого дома следует отказать.

По изложенным основаниям, не подлежит удовлетворению заявление третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда». 

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Достоверно установлено в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчика, что ФИО4 после истребования у него земельного участка на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами, не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем, ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из указанных форм.

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в данной ситуации, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории 

<

адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от 06.08.2008г. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет - №10 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; №. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку расчет составлен по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, исковые требования Министерства имущественных отношений 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом удовлетворения материальной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 681 руб.

Относительно заявленных встречных требований ФИО4 о признании за ним права на приобретение за выкуп в собственность земельного участка, площадью 1 817,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 9 просека ФИО7 поляна 2 линия, участок 5, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, (действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Для реализации указанного права в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Вместе с тем в соответствии п.п. 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено, в частности, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1817,0 кв.м, занимаемого жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 поляна, 9 просека, линия 2, участок 5, без проведения торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> отказало ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа указана невозможность предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному п.п.2 ст. 39.16 ЗК РФ – указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования), безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды. 

<

адрес> указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земельного участка площадью 0,9085 га, предоставленного ГКУ 

<

адрес> «Областной центр усыновления, опеки и попечительства» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «Областной центр усыновления, опеки и попечительства» выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком №. 

Указанный отказ был оспорен ФИО4 в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решения 

<

адрес> отказано. Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик правомерно отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному п.п.2 ст. 39.16 ЗК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ Министерству имущественных отношений 

<

адрес> в удовлетворении иска о сносе жилого дома ФИО4, и сохранение принадлежащей ему постройки на земельном участке, не свидетельствует о том, что у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 1 817,00 кв.м. 

По смыслу ст. 272 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, суд может, как один из вариантов, перечисленных в указанной норме закона, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО4, на котором расположена спорная постройка, и который истребован из его владения, составляла 1 598 кв.м. 

Кроме того, судебные акты об истребовании у ФИО4 земельного участка, вступившие в законную силу, не отменены и не изменены. 

Как установлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно представленной графике, испрашиваемый ФИО4 земельный участок площадью 1 817,00 кв.м. полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного)пользования ГКУ 

<

адрес> «Областной центр усыновления, опеки и попечительства». Указанный участок с кадастровым номером № своего существования не прекратил, сведения о нем внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках, т.е. он имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Отсутствие в ГКН сведений о характерных координатах данного участка свидетельствует о необходимости уточнения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №. Решением суда установлено, что сопоставление плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 2016 г. с графическим приложением к акту отвода границ от ДД.ММ.ГГГГ № показывает, что расположение земельного участка по плану ДД.ММ.ГГГГ относительно городских улиц, конфигурация границы и общая площадь совпадают соответственно с местоположением, конфигурацией границы и площадью земельного участка по акту отвода от 1993 

<

адрес> несоответствия каких-либо пространственных характеристик земельного участка, изображенного на плане 2016 г., аналогичным характеристикам земельного участка, изображенных в акте отвода 1993 г. не установлено. 

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца по встречному иску о возникновении у ФИО4 права на приобретение в собственность земельного участка, который является частью земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ 

<

адрес> «Областной центр усыновления, опеки и попечительства» (после переименования ГКУ 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда»), и ранее был истребован решением суда из владения истца, но которым он продолжает пользоваться, при этом, фактическая площадь используемого участка составляет 1 817,00 кв.м, безосновательны, на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства не основаны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства имущественных отношений 

<

адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., а всего взыскать денежные средства в размере № коп.

В остальной части в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда» - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь