Дело №*** 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ФИО1 о признании приостановления работ незаконным, признание рабочих дней прогулами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации в связи с обесцениваем, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований, определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации в связи с обесцениваем, убытков, компенсации морального вреда, прекращено.

Ответчик ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании приостановления работ незаконным, признание рабочих дней прогулами.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не имеет, на **.**.**** истцу не оплачен только период приостановления работ с декабря 2017 года по март 2018 года, за исключением периода с **.**.**** по **.**.****, в размере 169 998 рублей 46 копеек.

У ответчика имеются требования к истцу о признании приостановления работ ФИО1 незаконным.

ФИО1 принят на работу в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с **.**.**** горнорабочим третьего разряда, в настоящее время числится проходчиком четвертого разряда на подземные работы. ФИО1 работает на первом участке ЗАО «СМУ- 11 Метрострой» в подземных условиях на строительстве станции метро «Театральная» (шахта №***).

В связи с задержкой в выплате заработной платы свыше 15 дней ФИО1 подал заявление о приостановлении работы с **.**.**** и с этого времени на работе не появлялся.

Полагает, что проходчик ФИО1 не имел права приостанавливать работу в связи с прямым запретом, указанным в законе.

Опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, в том числе шахты по строительству метрополитена, в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Руководствуясь необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от надлежащего обеспечения эксплуатации особо опасных видов производств, оборудования, предупреждение аварий на этих производствах, оборудовании и обеспечении готовности к локализации и ликвидации последствий аварий, законодатель запретил приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту. В то же время Трудовой кодекс РФ не препятствует работникам отстаивать свои трудовые права всеми другими способами.

Шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****, также как и шахта №***, на которой также в течение 2017 года работал ФИО1 

В трудовом договоре с ФИО1 от **.**.****, дополнительном соглашении от **.**.****, карте специальной оценки условий труда рабочего места проходчика, отражено, что его работа связана с подземными условиями труда.

Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика №***П ЗАО «СМУ-11 Метрострой» предусмотрено, что проходчик допускается к работе в подземных условиях только после ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ОПО). Раздел 15 Инструкции предусматривает обязанность проходчика по принятию мер для ликвидации аварии, а также обязанности по действиям в случае пожара. 

Согласно п. 12, проходчик при выполнении работ при разработке породы забоя, обязан предупредить об этом работающих, сообщить лицу технадзрора и при возможности принять меры по устранению опасности.

Все вновь принятые на работу проходчики проходят вводный и первичный инструктаж, затем проводится регулярный повторный инструктаж.

Изучение плана ликвидации аварий производится с записью в специальном журнале и под подпись изучившего план. ФИО1 только в течение 2017 года дважды был ознакомлен под роспись с планом ликвидации аварии на шахте №*** и на шахте №***, соответственно, был ознакомлен с тем, что работает на опасном производственном объекте.

Таким образом, проходчик при проходке поземных выработок является лицом, обслуживающим опасный производственный объект, и, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО1 не имел права приостанавливать работы.

ФИО1 приглашался на собрание работников на участок, где предлагалось выйти на работу, затем ему было направлено уведомление **.**.**** о готовности выплатить заработную плату за сентябрь в день выхода на работу. 

Задолженность по заработной плате за сентябрь перед ФИО1 была погашена **.**.****.

**.**.**** еще раз письменно ему было направлено уведомление о том, что задолженность по заработной плате погашена, с предложением выйти на работу.

**.**.**** ФИО1 подал претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, но к исполнению трудовых обязанностей не приступил. 

Работник злоупотребляет своими правами, нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем, просят признать приостановление работ ФИО1 незаконным, а дни отсутствия на работе - прогулами.

Ответчик просит суд признать приостановление работ проходчиком ФИО1 незаконным, признать рабочие дни ФИО1, начиная с **.**.**** по день рассмотрения искового заявления прогулами. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против требований заявленных ответчиком во встречном иске.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО4 в судебное заседание явилась, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в должности горнорабочего третьего разряда, с **.**.**** в должности проходчика четвертого разряда на подземных работах и выполняет работу горнопроходчика по прокладке тоннеля метро. С **.**.**** ФИО1 приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.

Ответчик просит суд признать приостановления работ ФИО1 незаконными, признать рабочие дни прогулами.

Встречный иск суд находит не подлежащим удовлетворению.

Действительно, шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие относится к опасному виду производства, поскольку непосредственно обслуживает опасные производственные объекты, суд полагает возможным отклонить.

Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что истец выполняет работы по непосредственному обслуживанию такого объекта, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа.

Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Факт ознакомления истца с инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика, а также изучение им плана ликвидации аварий, не свидетельствует о том, что истец относится к тем категориям работников, которые в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ не вправе приостанавливать работу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ФИО1 о признании приостановления работ незаконным, признание рабочих дней прогулами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк