Дело № 2-440/2017 

.

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 11 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец в заявлении ссылается на то, что 05 октября 2015 года компанией ООО «Эй Джи Эксперте Рус» был произведен ремонт автомобиля INFINITI ЕХ, гос. № №, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор страхования серия № № от 09 сентября 2014 года на автомобиль INFINITI ЕХ, гос. № № на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. 28 августа 2015 года, на автомобиле страхователя было повреждено лобовое стекло, согласно заявления страхователя о страховом случае от 05.10.2015 г. Ремонт автомобиля страхователя был произведен на ООО «Эй Джи Эксперте Рус» (исполнитель) по направлению страховщика, т.к. между страховщиком и исполнителем существует договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Сумма ремонта автомобиля составила 62 376 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, согласно выставленному заказ-наряду МАЛ0001956 от 06.10.2015 г. Факт выполнения работ подтверждается подписью страхователя в заказ-наряде МАЛ0001956 от 05.10.2015 г. и в акте приема-передачи ТС от 05.10.2015г. Таким образом, исполнитель исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля INFINITI ЕХ, гос. № №. Для оплаты оказанных услуг со стороны исполнителя был выставлен счёт на оплату № МАП0001898 от 05.10.2015 г. на сумму 62 376 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, который до настоящего времени ни страховщиком, ни страхователем, кому был сделан ремонт, не оплачен. Страховщик мотивирует свой отказ тем, что согласно акту осмотра № 197213/15, составленному экспертом ООО “У Сервис+” по убытку № 197213/15 от 10.06.2015 г., застрахованное транспортное средство имело повреждение лобового стекла. 30.06.2015 г. Ответчику было отправлено письменное уведомление об отказе с исх. № 2387-42823 по убытку 197213/15. Согласно Акту № 275083/15 от 05.10.2015 г. застрахованное ТС также имеет аналогичное повреждение лобового стекла. Учитывая, что по убытку № 197213/15 застрахованное ТС не было отремонтировано, а также не были предоставлены документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанного выше страхового случая, ООО СК “Согласие” не имеет правовых оснований для признания события от 28.08.2015 г. страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Ответчиком 05.10.2015 г. было подписано обязательство, согласно которому в случае отказа ООО СК “Согласие” в выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и/или законодательством РФ, ответчик обязуется выплатить ООО «Эй Джи Эксперте Рус» стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта. С ответчиком была предпринята попытка обсудить претензионные требования посредством телефонных переговоров, в результате которых от ответчика была получена информация о наличии отдельной программы по договору Каско, предусматривающей замену лобового стекла один раз в год без объяснения причин. Сделан запрос в ООО СК “Согласие”, на который был получен ответ следующего содержания: в правилах страхования нет такого пункта, в котором разрешается ремонт стекла без указания причин. Есть обращение по стеклу неограниченное количество раз без предоставления справок из КО. Пересмотра решения по убытку не будет, так как после отказа по убытку 197213/15 страхователь обязан был устранить повреждения самостоятельно, что сделано не было. Также ответчику было направлено претензионное письмо 25.04.2017 г. на почтовый адрес, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании ФГУП “Почта России” и оригиналом письма, т.к. ФИО1 не получала почтовое отправление. До настоящего времени произведенный работы не оплачены в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 62376 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2071 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие 

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, за получением судебных повесток на почту не является, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, каких либо ходатайство об отложении судебного заседания и возражения по иску в суд не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2015 года компанией ООО «Эй Джи Эксперте Рус» был произведен ремонт автомобиля INFINITI ЕХ, гос. № №, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серия № № от 09 сентября 2014 года на автомобиль INFINITI ЕХ, гос. № № на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. 28 августа 2015 года, на автомобиле страхователя было повреждено лобовое стекло, согласно заявления страхователя о страховом случае от 05.10.2015 г. Ремонт автомобиля страхователя был произведен на ООО «Эй Джи Эксперте Рус» по направлению страховщика, т.к. между ООО «СК «Согласие» и ООО Эй Джи Экспертс Рус» существует договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Факт выполнения работ подтверждается подписью страхователя в заказ-наряде МАЛ0001956 от 05.10.2015 г. и в акте приема-передачи ТС от 05.10.2015г. Также, 05.10.2015 г. ФИО1 было подписано обязательство, согласно которому в случае отказа ООО СК “Согласие” в выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и/или законодательством РФ, она обязуется выплатить ООО «Эй Джи Эксперте Рус» стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта. Для оплаты оказанных услуг со стороны исполнителя был выставлен счёт на оплату № МАП0001898 от 05.10.2015 г. на сумму 62 376 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, который до настоящего времени не оплачен. Страховщик мотивирует свой отказ тем, что согласно акту осмотра № 197213/15, составленному экспертом ООО “У Сервис+” по убытку № 197213/15 от 10.06.2015 г., застрахованное транспортное средство имело повреждение лобового стекла. 30.06.2015 г. Ответчику было отправлено письменное уведомление об отказе с исх. № 2387-42823 по убытку 197213/15. Согласно Акту № 275083/15 от 05.10.2015 г. застрахованное ТС также имеет аналогичное повреждение лобового стекла. Учитывая, что по убытку № 197213/15 застрахованное ТС не было отремонтировано, а также не были предоставлены документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанного выше страхового случая, ООО СК “Согласие” не имеет правовых оснований для признания события от 28.08.2015 г. страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца, размер произведенного ремонта автомобиля полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нём. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт произошедшего события.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возврата уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 2071 рубль 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» 62376 рублей 71 копейку, государственную пошлину 2071 рубль, а всего 64447 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.С.Миронов 

.

.

.