Дело № 1-183 /2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 июня 2019 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., 

при секретаре судебного заседания Малиховой А.А.,

с участием помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луговской Н.И. представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

21.11.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

01.02.2018 Читинским районным судом испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность по приговору Читинского районного суда от 21.11.2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2019 года, около 12 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с бывшей сожительницей Б. В ходе конфликте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Honor 9 Lite», принадлежащий Б. для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, рукой схватился за рукав куртки Б., с силой сжав рукой правое предплечье руки Б. причинив на нем кровоподтек, не расценивающийся как причинение вреда, в результате данных действий, куртка Б. оказалась у ФИО1, далее ФИО1 понимая, что действия очевидны для Б., из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 13990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 985 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с флеш-картой, объемом 8 Гб, стоимостью 600 рублей. Б. попыталась пресечь действия ФИО1 побежала за ним с целью забрать телефон, однако ФИО1 применяя физическую силу, кулаком нанес один удар по лицу подбежавшей к нему Б., причинив тем самым кровоподтек в лобной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, затем с похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму 15975 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что 26 февраля 2019 года около 12.45 часов он находился возле магазина «Угловой» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он увидел Б., стоящую на крыльце библиотеки, где она работает, с которой он ранее совместно проживал. Он позвонил Б. с целью взять у нее сигареты, на что Б. согласилась. Б. подошла к магазину «Угловой» и протянула свою руку, в которой находились сигареты. Он в этот момент решил схватить Б. за руку для того, чтобы посмотреть с кем переписывается Б. по телефону и сказал ей, дать ему сотовый телефон. На его предложение Б. сказала ему, отстать от нее и переложила в карман куртки свой сотовый телефон. Его это разозлило, и он схватил за рукав куртки, в которой находилась Б. и в какой-то момент куртка осталась у него. В этот момент у него возникло желание совершить хищение данного сотового телефона. Он стал осматривать карманы куртки, где в последующем достал из кармана куртки сотовый телефон, а куртку бросил в сторону Б.. Затем он развернулся и пошел вверх по 

<

адрес>. Вслед за ним пошла Б., просила вернул ей сотовый телефон, но он не желал его возвращать. С целью, что бы Б. отстала, нанес ей один удар по лицу, в какую сторону он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После удара Б. схватилась за лицо и больше за ним не ходила. Когда он отбирал сотовый телефон и наносил один удар, он никаких слов угрозы в адрес Б. не произносил. После совершения хищения телефона ушел домой, где продолжил распивать спиртное. 27 февраля 2019 года около 09.00 часов он пошел к своему знакомому Р., проживающему по адресу: 

<

адрес> и попросил его сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, на что последний согласился. При этом, он сообщил Р. о том, что данный телефон принадлежит его подруге Б. и он с ее согласия, сдает сотовый телефон в ломбард. Он и Р. пришли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где последний показал похищенный сотовый телефон работнику ломбарда, для оценки и стоимости телефона. Работник ломбарда посмотрел сотовый телефон и оценил его в 4000-5000 рублей, на что они согласились. Работник ломбарда стал оформлять документы и в этот момент в ломбард зашли сотрудники полиции и спросили у него: «Не ФИО2 ли я?», на что он согласился. После этого сотрудники полиции предложили ему и Р. проехать в отделение полиции. По приезду в отдел полиции он решил признать в том, что совершил открытое хищение сотового телефона у Б.. Вину в совершении открытого хищения имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника Луговской Н.И. поддерживает в полном объеме. 26 февраля 2019 года он встретился со своей бывшей девушкой Б. и решил в последующем, похитить принадлежащий ей сотовый телефон. Когда он отобрал у Б. сотовый телефон, то ударил ее по лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 101-103).

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что ранее на протяжении 1, 5 лет проживала совместно с ФИО1 26.02.2019 года, около 12часов 45 минут у магазина «Угловой» пгт. 

<

адрес>, она встретилась с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе протянула ему сигареты, после чего, ФИО2 схватил ее за правую руку и потребовал, отдать ему сотовый телефон для того, чтобы посмотреть ее переписки. Она вырвала свою руку из его руки, но рукав ее куртки оставался в его руке, он потянул за рукав куртки, и в этот момент куртка слетела с нее, куртка была в расстегнутом состоянии. Сотовый телефон находился в левом кармане куртки. ФИО2 в этот момент достал телефон из кармана куртки, а саму куртку ФИО2 бросил в ее сторону и пошел с ее телефоном по 

<

адрес>. Она побежала вслед за ФИО2, кричала ему, просила вернуть сотовый телефон, но ФИО2 не возвращал телефон. Когда она подбежала к ФИО2, он развернулся и ударил ее один раз кулаком правой руки в область лба справа, от полученного удара она испытала сильную физическую боль и больше не стала подходить к ФИО2, так как сильно испугалась, что он может ей нанести еще какие-либо телесные повреждения. После того, как ФИО2 хватал ее за руку, у нее образовалась небольшая гематома в виде небольшого синяка, также после удара в область лба у нее образовалась шишка. После чего, ФИО2 с ее телефоном ушел в неизвестном ей направлении. Впоследствии ФИО2 приходил к ней, попросил прощение, вернул ей сим-карту и флеш-карту, объемом 8 Гб. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает в комиссионном магазине «Ремстарт» ИП П. 27 февраля 2019 года в 10.00 часов после открытия магазина, зашли трое мужчин, славянской внешности, один из которых спросил, принимаются телефоны без выкупа, на что она попросила дать паспорт РФ и телефон, который они хотели сдать. Мужчина дал паспорт РФ на свое имя Р., 

<

данные изъяты> телефон марки «Хонор 9 lite», 64 Gb, в корпусе синего цвета, чехол синего цвета с бабочкой. IMEI №, №, без sim-карты, принадлежащий его знакомому. Они проверили телефон, прозвонили, он был в рабочем состоянии. После чего она попросила своего коллегу позвонить в полицию и проверить данный факт, потому что это все показалось подозрительным (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных в ходе расследования следует, что в обеденное время около 14.00 часов, она находилась у себя дома, ей позвонил работник библиотеки -уборщица Б. и сообщила, что ее бывший сожитель ФИО1 ударил ее и забрал у нее сотовый телефон. Около 15.00 часов, она приехала на работу 

<

адрес>, где находилась Б.. На месте Б. ей показала телесные повреждения в области головы и правой руки, которые ей нанес ФИО2, в полицию о случившемся. Со слов Б., ранее ей было известно, что ее бывший сожитель ФИО2, постоянно злоупотреблял спиртными напитками и устраивал семейные скандалы (л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., следует, что 27 февраля 2019 года, около 09.00 часов к нему пришёл его сосед ФИО1 и попросил его сдать телефон марки «Хонор 9 lite» в корпусе синего цвета, в резиновом чехле с рисунком «Бабочка» в ломбард «Рестарт», находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит его подруге Б., а полученные деньги можно потратить на свои нужды. ФИО2 утерял свой паспорт РФ и хотел сдать телефон на его паспортные данные и обещал занять ему 100 рублей от полученной суммы. Он и ФИО2 пошли в ломбард «Рестарт», он взял у В. телефон «Хонор» и вместе со своим паспортом отдал продавцу-консультанту данного ломбарда, чтобы отдать в залог и получить с этого деньги. После проверки и оценки телефона, им предложили 4-5 тысяч рублей за данный телефон. На что В. дал согласие. Пока они ждали процесс оформления документов, зашли сотрудники полиции, после чего их попросили пройти в служебную машину для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-56).

Согласно заявлению Б. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 26 февраля 2019 года в 12 часов 45 часов находясь на углу 

<

адрес> пгт. Атамановка открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» стоимостью 15375 рублей, причинив ей телесные повреждения. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрена территория, расположенная возле 

<

адрес> и находиться в 6 метрах от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Б. указала на место, где ФИО1 похитил у нее сотовый телефон, установлено место совершения преступления (л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта № 343 следует, что у гражданки Б. на момент обследования имеются кровоподтеки: в лобной области справа 1 шт., на правом предплечье 1 шт., которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9 lite», силиконовый чехол, защитное стекло, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Б. (л.д. 66-67, 68-72).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2019 года следует, что в кабинете №19 ОМВД России по Читинскому району, потерпевшая Б. выдала добровольно сим-карту и флеш-карту объемом 8 гб. (л.д. 77-79, 80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрена сим-карта, флеш-карта, объемом 8 Гб., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Б. (л.д. 83-84,85-87). 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Фактические обстоятельства, совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ подсудимому было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, данные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждены им в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Суд оценивает показания потерпевшей Б. правдивыми и достоверными, каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и подтверждаются показаниями свидетелей: С., У., Р. не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждаются объективно приведенными выше письменными доказательствами. 

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность действий подсудимого на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления открытого хищением чужого имущества, в присутствии собственника, и подсудимый осознавал, что Б., понимает противоправный характер его действий. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удержания похищенного имущества и сокрытия с места происшествия, применил в отношении Б. насилие, выразившееся в причинении повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда не имеется оснований, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля У. которая видела у потерпевшей повреждения, непосредственно после совершения преступления и со слов потерпевшей ей было известно о том, что она была избита подсудимым и он открыто похитил у нее телефон, что и не отрицается подсудимым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства и требования ст. 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судим, по месту проживания характеризуется УУП ОМВД России по Читинскому району Е. посредственно, сестрой К. характеризуется положительно, на учете в ОНД состоит с острой интоксикаций, на учете в ПНД не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 12.02.2018 года характеризуется, как допускающий нарушения порядка и условий испытательного срока, имеет постоянное место жительство, не имеет законного и постоянного источника дохода. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном преступлении в ходе предварительного расследования, судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом сведений о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы по следующим основаниям. ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период условного отбытия наказания по приговору Читинского районного суда от 21.11.2017г., учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, не осуществляет трудовую деятельность, обстоятельства вновь совершенного им тяжкого преступления свидетельствует, что он не встал на путь исправления, личность подсудимого представляет опасность для общества, суд, не усматривает при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017г., и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется и подлежит изменению на заключение под стражу в заде суда.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде - 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017г. и окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда-немедленно. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.06.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 9 lite», силиконовый чехол, защитное стекло, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу, разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Читинского районного суда Кулакова К.Л.