РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-1572/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, просила взыскать денежные средства в размере 88 084 рубля 69 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей 13 копеек, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В., являвшийся родным сыном ФИО3 После смерти С.А.В. открылось наследство, в состав которого входило в том числе земельные участки площадью 600 кв.м. и 63 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Единственным наследником после смерти С.А.В. является его отец ФИО3, принявший наследство в установленные законом сроки.

Истец также указывает, что при жизни С.А.В. заключал множество кредитных договоров, в том числе, с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, задолженность по которым С.А.В. при жизни погашена не была.

Истец утверждает, что ответчик ФИО3 в связи с тем, что указанные выше земельные участки ему не были нужны, предложил ФИО1 и ее супругу ФИО2 являющемуся племянником ответчика, передать им земельные участки по договору дарения, для чего было необходимо оформить наследство после смерти С.А.В., а также погасить задолженность наследодателя перед третьими лицами, после чего ФИО3 обязался передать ФИО1 и ФИО2 земельный участок по договору дарения.

Согласившись с предложением ответчика, истец из совместно нажитых с супругом денежных средств произвела оплату кредиторской задолженности С.А.В., в размере 30 207 рублей 19 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 177 рублей 50 копеек по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи, как она указывает, введенной в заблуждение, что оплачивает данную задолженность в счет перехода прав собственности на земельные участки по договору дарения.

Кроме того, супруг истца ФИО2, будучи введен в заблуждение, что оплачивает членские взносы за земельный участок, который будет в дальнейшем передан ему ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату членских взносов в СНТ «Мираж» в размере 4 700 рублей за ФИО3

Общая сумма выплаченных средств составила 88 084 рубля 69 копеек.

Оплату нотариальных услуг по оформлению указанных земельных участков в порядке наследования, как указывает истец, также проводила она.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

В дальнейшем при обращении к ФИО3 по вопросу оформления участка в собственность ФИО1 и ФИО2 земельных участков ответчик, по словам истца, отказал им. 

Выплаченные истом денежные средства она считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей 13 колпеек.

На предложение вернуть затраченные при оформлении имущества денежные средства ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Утверждала, что вместе с ответчиком обращалась к нотариусу для оформления наследства после смерти С.А.В. Нотариус сообщил ФИО3 о наличии у наследодателя долгов перед ПАО Сбербанк и пояснила, что оформить наследство он сможет только после погашения задолженности, в связи с чем истец по просьбе ответчика погасила задолженность. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Подтвердил, что оплата задолженности С.А.В. по кредитным договорам, а также членские взносы в СНТ «Мираж» были оплачены за счет общих средств его и супруги, не возражал против взыскания вех средств в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4 первоначально исковые требования не признали. Не оспаривали факт погашения истцом задолженности С.А.В. по кредитным договорам, а также оплаты членских взносов в СНТ «Мираж». Вместе с тем утверждали, что не просили истца производить данные платежи, о задолженности С.А.В. не знали. Также ФИО3 утверждал, что никогда не обещал передать участок ФИО1 и ФИО2 Считали, что истец произвела платежи по собственной воле, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Впоследствии ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 88 084 рубля 69 копеек признал. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласились, считали, что оснований для их начисления не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российскоцй Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 7).

В силу статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо предоставило имущество в целях благотворительности также возлагается на приобретатель такого имущества.

Судом установлено, что С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

После его смерти нотариусом 

<

адрес> С.С.А. было открыто наследственное дело №.

Как следует из представленной судом копии наследственного дела, ответчик ФИО3, отец наследодателя, является единственным наследником принявшим наследство после смерти С.А.В.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1 статья 1152 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Из копии наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти С.А.В. входит, в том числе:

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 686 034 рубля;

- земельный участок площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 72 033 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство в виду указанных земельных участков.

Впоследствии указанные земельный участки были отчуждены К.В.Ю., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Также к ФИО3 как к наследнику С.А.В. перешли обязательства последнего вы пределах стоимости наследственного имущества.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия у наследодателя С.А.В. обязательств перед ПАО Сбербанк по № от ДД.ММ.ГГГГ и №

Также из представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты ФИО1 задолженности по указанным выше кредитным договором в размере 30 207 рублей 19 копеек и 53 177 рублей 50 копеек соответственно. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти С.А.В.

Также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты супругом истца ФИО2 задолженности по членским взносам в СНТ «Мираж» в сумме 4 700 рублей. Отсутствие в квитанции расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства, а также номера в квитанции само по себе не опровергают факт оплаты задолженности, поскольку квитанция заверена печатью Товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом и ее супругом обязательств С.А.В., перешедших после его смерти к ответчику, в общем размере 88 084 рубля 69 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для исполнения истцом и ее супругом обязательств ФИО3 как наследника С.А.В. перед кредиторами наследодателя, равно как и доказательств того, что истец при исполнении обязательств знало об отсутствии таких оснований либо исполнило данные обязательства безвозмездно, размер исполненных обязательств не превышает стоимости наследственного имуществе, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88 084 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что платеж в счет погашения задолженности С.А.В. по членским взносам в СНТ «Мираж» в сумме 4 700 рублей был оплачен не истцом, а ее супругом ФИО2 не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании данной суммы в пользу истца, поскольку как сама ФИО1, так и ее супруг ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердили, что все платежи произведены за счет общих средств супругов, в связи с чем любой из них праве требовать взыскания данных средств. ФИО2 не возражал против взыскания всех средств в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд исходит из того, что сведения о наличии у С.А.В. неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк имелись в наследственном деле до обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело также было открыто нотариусом 

<

адрес> С.С.А. до обращения ФИО3, на основании претензии ПАО Сбербанк. Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> С.С.А. на данную претензию, она обязалась проинформировать наследников о наличии обязательств при их обращении.

Таким образом, ответчик при должной степени разумности и предусмотрительности имел возможность узнать о наличии у наследодателя С.А.В. обязательств перед третьими лицами.

Поскольку все платежи в счет исполнения обязательств С.А.В. были произведены истцом и ее супругом после принятия ФИО3 наследства, то есть после момента когда ответчик должен был узнать о том, что данные обязательства переходят к нему, с учетом пояснений истца о том, что данные обязательства были исполнены в соответствии с договоренностью о передачи ей и ее супругу земельных участков, входящих в состав наследства, при отсутствии доказательств наличия иных оснований для исполнения обязательств, а также пояснений ответчика о том, что он изначально не намеревался передавать данные участки истцу либо ее супругу, суд приходит к выводу, что ответчику изначально было известно о неосновательности обогащения, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента внесения соответствующих платежей.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом процентов, суд считает его выполненным верно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 084 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 102 623 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников