Судья Шаршавицкий А.В. дело №22-868/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Картавченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Бурячковского Н.Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Картавченко В.Н., действующего в интересах ...........11, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 по проведению следственного действия (обыска), по отказу в ознакомлении защитника с постановлением о проведении обыска, по отказу в удовлетворении ходатайства защитника о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, о признании незаконным постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Картавченко В.Н., действующий в интересах ...........11, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года жалоба Картавченко В.Н. была частично удовлетворена:

- признаны незаконными действия старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Картавченко В.Н. о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств;

- признано незаконным постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 от 02 октября 2025 года в части признания денежных средств в сумме 593 070 рублей вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, а также постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 от 04 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Картавченко В.Н. о возврате изъятых денежных средств;

- постановлено обязать должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело ........, устранить допущенные нарушения;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Бурячковский Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, признавая протокол обыска от 02 октября 2025 года законным и удовлетворяя требования заявителя, вышел за рамки компетенции, установленной ст. 125 УК РФ, фактически дав оценку полученным в ходе следственного действия доказательствам. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 81 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ не было установлено нарушений указанных норм при получении доказательств в ходе обыска .......... в помещении офиса ........ по адресу: ............. Помощник прокурора, цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния, и следователь, вынося постановление 04 октября 2025 года, обосновал свое решение тем, что изъятые предметы могут быть признаны вещественными доказательствами и храниться при уголовном деле до разрешения их судьбы, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства проверка происхождения денежных средств завершена не была. Таким образом, податель представления считает, что действия следователя ФИО1 по признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 593 000 рублей, изъятых в ходе обыска .........., по отказу в удовлетворении ходатайства защитника о возврате изъятых денежных средств, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного помощник прокурора просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Картавченко В.Н. в интересах ...........11 отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 1), следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В производстве старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя от .......... произведен обыск в нежилом помещении ................ расположенного по адресу: ............, офис ........, в ходе которого у ...........11 были изъяты денежные средства в размере 593 070 рублей, мобильный телефон ................ а также паспорта на имя ...........8, ...........9

В тот же день денежные средства и мобильный телефон ................ постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

02 октября 2025 года адвокатом Картавченко В.Н., действующим в интересах ...........11, следователю ФИО1 заявлено ходатайство о возврате изъятых денежных средств, в удовлетворении которого постановлением должностного лица от 04 октября 2025 года отказано.

Суд, признавая незаконным постановление старшего следователя ФИО1 от 02 октября 2025 года в части признания денежных средств в сумме 593 070 рублей вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, а также постановление от 04 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Картавченко В.Н. о возврате изъятых денежных средств, указал, что ...........11 подозреваемым по делу не является, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не предъявлено, оснований считать изъятые в ходе обыска денежные средства, относящимися к предмету расследования, не имеется.

Вместе с тем, делая указанные выводы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку действиям лиц и доказательствам по уголовному делу, и предрешать выводы, которые должен сделать орган предварительного следствия по итогам расследования уголовного дела (п. 1 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ст.81 УПК РФ определено понятие вещественных доказательств.

Изъятое имущество, о возврате которого просил адвокат, признано по уголовному делу вещественным доказательством, судьба которого должна быть решена с учетом норм ст. 81 УПК РФ.

В данном случае суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не учел требования ст. 125 УПК РФ, в части исследования юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, дачи надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда, в том числе на следующие обстоятельства.

Статьей 49 УПК РФ предусмотрено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Свидетель вправе, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса.

Установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана и подписана адвокатом Картавченко В.Н. в интересах свидетеля ...........11 В подтверждение полномочий представлен ордер.

Вместе с тем, положения УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что полномочия адвоката, являющегося представителем, должны быть закреплены в выданной доверенности на право представления интересов лица.

Однако документов, кроме ордера, подтверждающих полномочия адвоката Картавченко В.Н. на подписание и подачу от имени ...........11 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не представлено.

Таким образом, суду следует проверить, наделен ли адвокат Картавченко В.Н. таким правом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Картавченко В.Н., действующего в интересах ...........11, о признании незаконным действий старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 по проведению следственного действия (обыска), по отказу в ознакомлении защитника с постановлением о проведении обыска, по отказу в удовлетворении ходатайства защитника о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, о признании незаконным постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко