Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний очаг»», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... При общей площади жилого дома – 381 кв.м. истец обладает 14,3 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. ... проводилось общее собрание собственников многоквартирных домов №№ 6, 10, 12, 14, 16, расположенных по ... в .... Инициатором собрания являлась ФИО3 Однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем ... было проведено собрание, посвященное знакомству с новой управляющей компанией «Домашний очаг». При выяснении обстоятельств избрания новой управляющей компании собственникам помещений представлены документы, согласно которым ... проведено заочное голосование. Полагая проведение заочного голосования незаконным, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Инициатором собрания выступала ФИО3, которая не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Заявленная на собрание повестка дня не совпадает с вопросами, по которым проводилось голосование. Нарушен срок извещения собственников помещений о проведении собрания, до сведения собственников не доведена повестка собрания. Назначенное на ... очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, вопрос о проведении заочного собрания не решался. Протокол очного собрания собственников помещений от ... отсутствует. В протоколах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В Совет дома избраны лица не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме: ФИО3 и Ж.Р.Д. Истец не принимал участия в заочном голосовании, поскольку его никто не проводил. При этом истец категорически против непосредственного управления многоквартирным домом и заключения договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Домашний очаг». Просит суд признать протокол ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ..., проведенного в форме заочного голосования, недействительным. 

В рамках возражений на иск ответчик ООО УК «Домашний очаг» ссылался на следующие обстоятельства. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО3 – собственник ... многоквартирном жилом ... в .... О проведении собрания (в том числе в форме очно-заочного голосования) иные жильцы дома были уведомлены сообщением от .... Каждый из собственников в срок не позднее ... ознакомлен под роспись с сообщением о проведении собрания ... в 19-00, о заочном голосовании и повестке собрания, содержащейся в сообщении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО3 требований ч. 4 ст. 44 ЖК РФ. Через 10 дней после уведомления собственников о проведении собрания ... состоялось указанное собрание, о чем составлен протокол ... от .... В виду отсутствия кворума решение по заявленной на очное собрание повестке проводилось в форме заочного голосования и оформлено документально протоколом ... от ... и результатами голосования по повестке дня. Каждый собственник принимал участие в разрешении вопросов, поставленных на повестку собрания, путем заполнения и подписания соответствующей формы. Результаты голосования доведены до сведения собственников под роспись, о чем составлен реестр уведомления собственников. ... с каждым из собственников помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ООО УК «Домашний очаг» принимало на себя управление домом .... Изложенное опровергает доводы истца о том, что о вступлении в полномочия ООО УК «Домашний очаг» собственники помещений в многоквартирном доме узнали на собрании .... Из содержания уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования следует, что датой начала голосования определено 18 августа, датой окончания приема решений собственников – ..., следовательно, решения собственников помещений принимались и учитывались в период с 18 по .... Также ответчик указывает на то, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведений собрания не имелось. Решение принималось единогласно и голос ФИО1 не мог повлиять на результат голосования вцелом. Несогласие истца связано исключительно с нежеланием сотрудничать с ООО УК «Домашний очаг», при этом доводы истца о снижении эффективности управления домом и снижении качества жилищно-коммунальных услуг голословны. С даты заключения договоров оказания услуг от ... ООО УК «Домашний очаг» непосредственно приступило к обязанностям по управлению домом, заключило договоры по обслуживанию, сборке мусора, уборке территории и т.д. В рамках дополнений к возражениям на иск ответчик ООО УК «Домашний очаг» также указал, что оспариваемое истцом решение подтверждено решением последующего собрания (протокол ... от ...), принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо – комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 1) полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением требований жилищного законодательства при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 31.01.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (правопреемник – Государственной жилищной инспекции Забайкальского края) (том 2, л.д. 65).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Третье лицо – комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

Третье лицо – Государственная инспекция Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. 

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше извещенных о времени и месте судебного заседания лиц и их представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Домашний очаг» ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Рубин» ФИО5 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 383,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 258,8 кв.м., состоящий из 8 квартир, нежилые помещения отсутствуют (справка об характеристиках объекта технического учета, том 1, л.д. 200).

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте здания (том 1, л.д. 201-2015), а также сведений в рамках выписок из ЕГРП (том 1, л.д. 166-182) квартиры имеют следующую площадь: ...

Согласно информации представленной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (том 2, л.д. 61-62) правообладателем ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является Р.С.Е (в ЕГРП сведений нет, том 1, л.д. 166); правообладателями ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... являются М.А.Ю., \М.Ю.С., М.Г.Ю., ФИО3 (совместная собственность, том 1, л.д. 187; в ЕГРП сведений нет, том 1, л.д. 168); правообладателем ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... является ФИО1 (в ЕГРП сведений нет, том 2, л.д. ); правообладателем ... по состоянию на август 2016 года являлась К.А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность от ... (с ... другой собственник, том 1, л.д. 173-175); правообладателем ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... являются С.Р.Ф., С.М.А.\ (совместная собственность, том 2, л.д. 31; в ЕГРП нет сведений, том 1, л.д. 179); правообладателем ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... являются П.Н.В., П.Е.А., П.М.Н., П.Т.Н. (долевая собственность, том 2, л.д. 35; в ЕГРП нет сведений, том 1, л.д. 181).

Как следует из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в ЕГРП с 2013 года внесены сведения о праве собственности М.М.А. в отношении ... (том 1, л.д. 170); о праве собственности Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель Ж.Р.Д., том 2, л.д. 32) в отношении ... (том 1, л.д. 176-178).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом указанной выше информации собственник ... Р.С.Е, собственник ... ФИО1 обладают на общем собрании собственников помещений 14,2% голосов каждый; собственник ... Ж.А.А. обладает 13,6% голосов; собственники ... М – 10,8% голосов; собственник ... М.М.А. – 10,7% голосов; собственник ... К.А.А. – 10,7% голосов; собственники ... Стремецкие – 10,8% голосов; собственники ... П.Н.В., П.Е.А., П.М.Н., П.Т.Н. – 3,5% голосов на каждого.

Согласно представленному в материалы дела протоколу ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 5-8, в судебное заседание представлен подлинник), оформленному ..., по инициативе собственника ... ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Следовательно, процедура проведения этого собрания должна соответствовать требованиям, установленным жилищным законодательством в части проведения заочного голосования.

Из содержания ст. 44.1 ЖК РФ следует, что выделяется три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1) очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), 2) заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочное голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума; при этом заочное голосование проводится по той же повестке, которая была заявлена на не имевшее кворума общее собрание совместного присутствия.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что части собственников жилых помещений многоквартирного ... в ... (4 собственникам из 13) ... вручены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме совместного присутствия (том 1, л.д. 52-55).

В рамках сообщения указано, что 28 августа 2016 года в 19-00 будет проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, место проведение собрания: ... (во дворе дома).

В повестку собрания включены 6 вопросов: 1) избрание в многоквартирном доме Совета дома, председателя Совета многоквартирного дома сроком на два года. Утверждение полномочий Совета многоквартирного дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ; 2) о наделении председателя Совета дома полномочиями в отношениях с третьими лица; 3) выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление; 4) об утверждении условий и заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ул., д. с Управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Домашний очаг»»; 5) об утверждении перечня и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 6) об обязании ООО «Управляющая компания «Домашний очаг»» передать всю информацию, необходимую для расчетов за коммунальные услуги потребителями в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающие организации (том 1, л.д. 52).

Согласно реестру собственников, принявших участие в общем собрании в форме совместного присутствия ..., присутствовало 7 собственников (том 1, л.д. 56).

Из объяснений истца и ответчиков следует, что общее собрание в форме совместного присутствия ... не состоялось по причине отсутствия кворума.

Представленное ответчиками в материалы дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 18 по 28 августа 2016 года отклоняется судом как доказательство не соответствующее критерию относимости, поскольку исходя из повестки собрания, принимая во внимание её полное не совпадение с указанной выше повесткой, данное сообщение касается другого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициированного ФИО3 (том 1, л.д. 53-54).

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 47, ст. 45 ЖК РФ после несостоявшегося по причине отсутствия кворума ... общего собрания собственников помещений МКД ФИО3 могло быть инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: с извещением собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; с направлением им сообщения о проведении заочного голосования с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и места или адреса, куда должны передаваться такие решения, повестки дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем согласно оспариваемому протоколу ... общего собрания собственников помещений от ... по той же повестке, которая была заявлена на ... на общее собрание в форме совместного присутствия, по состоянию на ... были оформлены в письменной форме решения собственников в рамках заочного голосования.

Приведенные обстоятельства исключают возможность соблюдения инициатором собрания в форме заочного голосования ФИО3 порядка, установленного ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств направления собственникам помещений сообщений о проведении заочного голосования либо размещения этого сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома, которое ранее было определено в качестве такового общим собранием собственников помещений МКД.

Решения в письменной форме представлены не от всех собственников помещений МКД, что в отсутствие доказательств их извещения о проведении заочного голосования свидетельствует о существенном нарушении их прав.

В части представленных ответчиками письменных решений собственников помещений МКД (том 1, л.д. 57-77) судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, что предполагает обязательность указания в решении собственника даты его составления.

Ни в одном из представленных в материалы дела решении собственника помещения МКД не указана дата его заполнения.

По ... представлено решение от имени собственника Р.С.Е. с указанием в качестве основания возникновения его права собственности «договор от 1994 г.», в то время как собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является Р.С.Е.

По ... представлено решение от имени собственника ФИО6 с указанием в качестве основания возникновения права собственности «договор свидетельство от ....», в то время как с ... собственником является М.М.А. 

Поскольку указанные решения заполнены не собственниками (либо их представителями), то возможность их учета при подсчете голосов исключается.

По ..., находящейся в долевой собственности 4 лиц участие в голосовании принял один из сособственников ФИО7, количество голосов которой следует определять исходя из приходящейся на нее доли – 3,5% голосов (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Относительно осуществленного подсчета голосов судом также отмечается, что данный подсчет не основан на положениях жилищного законодательства: согласно протоколу ... подсчет осуществлен исходя из количества собственников помещения (1 собственник = 1 голос), в то время как количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Результаты голосования при проведении подсчета исходя из положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом ... от ..., не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исключив представленные ответчиками решения по ... ..., как заполненные не собственниками помещений МКД, принимая во внимание, что собственник ФИО1 (...) не принимал участие в голосовании, следует, что подлежат учету по ... - 10,8% голосов, по ... - 10,7% голосов, по ... - 13,6% голосов, по ... - 10,8% голосов, по ... – 3,5 % голосов, что в общем составляет 49,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181,4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает, что в рамках проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД по ... в ... допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участков собрания (в результате допущенных нарушений не была обеспечена возможность участия всех собственников помещений МКД в заочном голосовании, по причине их неосведомленности о проведении собрания, нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений МКД), кроме того, принятое решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Изложенное свидетельствует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования, оформленное протоколом ... от ..., является недействительным, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчиков о том, что допущенные нарушения являлись несущественными, а голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования вцелом, поскольку иные собственники высказались единогласно «за» по вопросам повестки, существенных неблагоприятных последствий принятое решение общего собрания ни для ФИО1, ни для гражданско-правового сообщества вцелом не повлекло.

Ссылки стороны ответчиков на то, что оспариваемое решение общего собрания подтверждено решением последующего собрания, подлежат отклонению, поскольку представленный протокол № 8 от 24.10.16 (том 2, л.д. 36-38), протокол № 16 от 11.08.17 содержат иную повестку, чем повестка, обозначенная в рамках прокола № 3 от 29.08.16, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из разъяснений в рамках этого же пункта следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ФИО1 с ответчиков ФИО3, ООО УК «Домашний очаг» понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования, оформленное протоколом ... от ..., недействительным.

Разъяснить, что решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Взыскать с ООО УК «Домашний очаг», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.