Дело № 2-518/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «АКВА СИТИ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 82 428,08 рублей, убытки в виде комиссии за перевод ошибочно поступивших денежных средств в размере 556,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и штраф в доход потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014 года между ООО «АКВА СИТИ» (застройщиком) и ООО «Ваша инвестиционная компания» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем, 02.09.2014, между ООО «Ваша инвестиционная компания» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии к договору участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> стр. (жилой 

<

адрес> (по генплану) – II этап строительства) и в установленные договором сроки не передал участникам долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 39,9 кв.м.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истцы были лишены права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителей истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и лобанов С.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АКВА СИТИ» ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, пояснила, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, однако считает завышенными размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и отказать во взыскании убытков, в связи с тем, что истцы Л-вы дважды возвращали сумму неустойки, которую ответчик переводил на их счет в добровольном досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются договорные правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 01.08.2014 (копия, л.д. 10-19) и условиям соглашения о переходе прав участника долевого строительства от 02.09.2014 (копия, л.д.21-25), застройщик был обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: 2 квартал 2016 года (пункт 1.8 договора), в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.8. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.9 договора).

Ответчик признает, что период просрочки в передаче истцам объекта долевого строительства с 01.10.2016 по 30.10.2016.

Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 026 920 рублей внесены, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае расчет неустойки:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 026 920,00 

01.10.2016 

30.11.2016 

61 

10 

2 026 920,00 ? 61 ? 2 ? 1/300 ? 10% 

82 428,08 р. 

Итого: 

82 428,08 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в равных долях в общей сумме 40 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за 2 месяца просрочки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 2 026 920 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.10.2016 по 30.11.2016 (61 дн.): 2 026 920 x 61 x 10% / 366 = 33 782 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов - участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцы направляли ответчику претензию, в которой просили выплатить в досудебном порядке неустойку в сумме 82 428,08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (копия, л.д.26-28).

Несмотря на то, что соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке не было подписано (копия, л.д. 30-31), ответчик добровольно перечислил на счет ФИО1 неустойку в приемлемом (по мнению ответчика) размере 32 000 рублей (за вычетом НДФЛ) – 27 840 рублей (платежные поручения, л.д. 33,34).

Истцы не приняли неустойку в неполном (по мнению истцов) размере и дважды возвращали денежный перевод ответчику. 

22.10.2018 истцы письменно сообщили ответчику, что: «…требуем больше не направлять денежные средства в размере 27 840 рублей…».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Принимая во внимание категорический отказ истцов от получения добровольно выплаченной (дважды) в досудебном порядке ответчиком суммы неустойки в размере 27 840 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами исключает 27 840 рублей из расчета штрафа, а также отказывает истцам во взыскании убытков в виде комиссии в размере 556,80 рублей за якобы ошибочный перевод денежных средств.

Штраф составляет: 

((40 000 рублей (присужденный размер неустойки) – 27 840 рублей (размер неустойки, перечисленной ответчиком добровольно в досудебном порядке) + 4 000 (компенсация морального вреда))/2 = 8 080 рублей.

Итого исковые требования удовлетворены на общую сумму 52 080 рублей, что соответствует условиям досудебной устной договоренности сторон, о которой каждая из сторон дала пояснения в судебном заседании.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатила 4 000 рублей за составление претензии и искового заявления (л.д.40-43).

С учетом несложного характера дела, его небольшого объема, а также с учетом качества юридической помощи и частичного удовлетворения иска, разумный размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляет 2 000 рублей.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в общей сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в доход потребителей в общей сумме 8 080 рублей.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-518/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная