ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаловым Д.Н., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., переводчика ФИО14, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого М.А., защитника Харченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживавшего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка ........ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с Дата по Дата и с Дата, а также под домашним арестом с Дата по Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У лица № 1, лица № 2 (обвиняемых по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении М.А. - далее лица № 1 и № 2, соответственно), М.А. и неустановленного лица, находящихся около кафе по адресу: Адрес, в период с 20 часов 00 минут Дата по 07 часов 30 минут Дата, возник корыстный преступный умысел, направленный хищение какого-либо ценного имущества у одного из посетителей вышеуказанного кафе. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел лицо № 1, лицо № 2, М.А. и неустановленное лицо, распределили между собой роли, согласно которым лицо № 1 и неустановленное лицо должны были вывести из кафе одного из посетителей под предлогом совместного отдыха и отвезти его в безлюдное место. В свою очередь, лицо № 2 и М.А. должны были, находясь в непосредственной близости от лица № 1, контролировать процесс знакомства лица № 1 с посетителем кафе, и проследовать за ними на находящемся во временном пользовании лица № 2 неустановленном автомобиле "Хонда Фит" в безлюдное место и там завладеть имуществом посетителя. Тем самым лицо № 1, лицо № 2, М.А. и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный умысел, в период с 20 часов 00 минут Дата по 07 часов 30 минут Дата неустановленное лицо, находясь в кафе по адресу: Адрес, выяснило у одного из посетителей кафе – Потерпевший №2 информацию о его желании совместного отдыха с лицом № 1, и о наличии у него денежных средств, которую передало лицу № 1, лицу № 2 и М.А.. 

После чего, лицо № 1, реализуя совместный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, при участии неустановленного лица познакомилось с Потерпевший №2 и предложило ему проехать вместе с ним в неопределённое место под предлогом совместного отдыха, и после получения согласия Потерпевший №2, воспользовавшись услугами частного перевозчика, лицо № 1 проследовало вместе с Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в 150 метрах от дома по адресу: Адрес. 

Одновременно с этим, лицо № 2 и М.А., продолжая реализовывать совместный умысел, действуя согласно отведённым им ролям, проконтролировав знакомство лица № 1 с Потерпевший №2, используя находящийся во временном пользовании лица № 2 неустановленный автомобиль "Хонда Фит", проследовали за лицом № 1 и Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в 150 метрах от дома по адресу: Адрес "б", где подошли к Потерпевший №2, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного завладения его имуществом, М.А. нанёс два удара ногой по ногам Потерпевший №2, а лицо № 2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, обхватив туловище Потерпевший №2 руками, повалило его на землю, в результате чего Потерпевший №2 ударился головой о землю, потеряв сознание, что создало реальную угрозу для его жизни и здоровья. Тем самым М.А. и лицо № 2, действуя совместно и согласованно с лицом № 1 и неустановленным лицом, напали на Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба (отёка) мягких тканей области левого плечевого сустава, которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

После чего, лицо № 1, лицо № 2 и М.А., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, используя беспомощное состояние Потерпевший №2, находящегося без сознания, из карманов его одежды похитили денежные средства в размере 90 000 рублей, телефон "Redmi Not 10 Pro" ("Редми Нот 10 Про") с чехлом, общей стоимостью 18 000 рублей, с картой памяти, объёмом 4 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 108 800 рублей. После чего, лицо № 1, лицо № 2 и М.А. скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

У лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 (обвиняемых по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении М.А. - далее лица № 1, № 2, № 3 и № 4, соответственно) и М.А., находящихся около кафе по адресу: Адрес в период с 23 часов 00 минут Дата по 06 часов 59 минут Дата, возник корыстный преступный умысел, направленный хищение какого-либо ценного имущества у одного из посетителей вышеуказанного кафе. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и М.А. распределили между собой роли, согласно которым лицо № 1 и лицо № 3 должны были вывести из кафе одного из посетителей под предлогом проведения совместного с ними отдыха в безлюдное место на автомобиле лица № 2. В свою очередь лицо № 2 должно было, используя неустановленный автомобиль "Хонда Фит", находящийся в его временном пользовании, отвезти лицо № 1, лицо № 3 и посетителя кафе в безлюдное место. М.А. и лицо № 4 должны были контролировать совместную посадку в автомобиль лиц № 1 и № 3 с посетителем кафе, и проследовать за ними на находящемся во временном пользовании лица № 4 автомобиле "Лада Калина" в безлюдное место и там завладеть имуществом посетителя. Тем самым лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и М.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. 

Реализуя совместный умысел, в период с 23 часов 00 минут Дата по 06 часов 59 минут Дата лицо № 1 и лицо № 3, действуя согласно отведённым им ролям, находясь в кафе по адресу: Адрес, познакомились с Потерпевший №1 и предложили ему проехать вместе с ними в неопределённое место под предлогом проведения совместного отдыха, и после получения согласия Потерпевший №1, проследовали с ним на неустановленном автомобиле "Хонда Фит" под управлением лица № 2 на участок местности, расположенный в 210 метрах от здания по адресу: Адрес. 

Одновременно с этим, М.А. и лицо № 4, продолжая реализовывать совместный умысел, действуя согласно отведённым им ролям, проконтролировав совместную посадку в автомобиль лиц № 1 и № 3 с Потерпевший №1, используя находящийся во временном пользовании лица № 4 автомобиль "Лада Калина" проследовали за ними на участок местности, расположенный в 210 метрах от здания по адресу: Адрес, где лицо № 4 подошло к Потерпевший №1 и с целью подавления воли ФИО18 к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного завладения его имуществом, распылил в лицо Потерпевший №1 из аэрозольного баллончика "Средство самообороны ШОК перцовый" перцовый газ, содержащий активные вещества – капсаицин (олеорезин капсикум (ОС), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, принадлежащие в фармакологической группе "Раздражающие средства природного (естественного) происхождения", входящие в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также пальмитиновую кислоту МЕ, пальмитиновую кислоту, линолевую кислоту МЕ, N-пентадецилацетамид в следовых количествах, используя его в качестве оружия, создав реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1, тем самым напав на него. После чего, Потерпевший №1 упал, а М.А. и лицо № 4, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, используя беспомощное состояние Потерпевший №1, находящегося под раздражающим воздействием перцового газа, нанесли ему не менее четырёх ударов по голове и телу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в области наружной трети левой брови, кровоподтёка на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочной оболочке левого глаза, кровоподтёка в затылочной области слева, ссадины с кровоподтёком в окружности в лобной области слева, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. 

После чего, М.А., действуя совместно и согласованно с лицом № 1, лицом № 2, лицом № 3 и лицо № 4, сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку, из которой похитил беспроводную музыкальную колонкой "JBL Flip 5" ("ДжиБиЭл Флип 5") стоимостью 8 000 рублей, телефон "POCO X3" ("Поко Икс 3"), стоимостью 15 000 рублей, телефон"Vivo" ("Виво"), стоимостью 15 000 рублей, наушники "JBL" ("ДжиБиЭл") в футляре, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 41 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего, лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и М.А. скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый М.А. фактически признал вину в совершении преступлений, и суду пояснил, что он Дата находился в кафе с остальными соучастниками преступления – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые сообщили ему, что есть мужчина, который ищет девушку для отдыха и у которого можно отобрать денежные средства, в связи с чем они договорились забрать у него деньги. Ему сказали, что позвонят, как только потерпевший окажется под Академическим мостом, чтобы он присоединился и забрал у него имущество, изобразив из себя ревнивого молодого человека одной из девушек. В ночное время ему позвонили остальные соучастники и сказали приехать к Академическому мосту. Приехав на место, он поругался с потерпевшим Потерпевший №2, затем ударил его один раз. После этого ФИО1 тоже применил насилие в отношении Потерпевший №2. Далее ФИО1 забрал имущество Потерпевший №2 из его кармана. В дальнейшем денежные средства они поделили на всех. О применении физической силы они заранее не договаривались, он (М.А.) нанёс потерпевшему удар по собственной инициативе, ФИО1 сделал то же самое также по собственной инициативе. Изначально они договаривались, что если потерпевший не отдаст имущество, испугавшись их численного преимущества, они его ударят. 

Кроме того, после совершения первого преступления, девушки сообщили, что есть ещё один мужчина, который ждёт в автомобиле - Потерпевший №1. Его снова позвали на то же место под Академическим мостом. Он туда приехал совместно с ФИО4. Там находились двое девушек, ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО4 подошёл к Потерпевший №1 и девушке и с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, распылив перцовый газ, начал драку, к которой он (ФИО15) присоединился, один раз ударив ФИО18 в левую руку, после чего он забрал сумку Потерпевший №1, в которой ничего не было, кроме документов, которые он бросил около Потерпевший №1. Затем они все покинули место преступления. В дальнейшем он узнал, что были похищены денежные средства потерпевшего, два телефона, колонка и банковская карта. Денежные средства, вырученные от похищенного имущества, они с соучастниками разделили между собой. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания М.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с Дата на Дата он встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, М.А., ФИО1 у кафе на ул. Адрес. Они договорились о том, что ФИО5 найдёт мужчину у которого есть деньги, они его обманут, отберут деньги и разделят их между собой. После чего Далер привёл такого мужчину под предлогом, что нашёл ФИО2 для встречи с ним под Академическим мостом. На указанное место их привёз М.А.. Мужчина, у которого они должны были отобрать деньги вышел из автомобиля, подошёл к ним, стал спрашивать, что они здесь делают. Он (М.А.), изображая ревнивого молодого человека ФИО2, ударил мужчину в шею, оттолкнул, после чего его сзади поймал ФИО1, потряс и бросил на землю. После чего они все уехали. По словам ФИО1, тот забрал у мужчины 35 000 рублей. Эти денежные средства они поделили на всех (т. 2 л.д. 191-193).

Оглашённые показания М.А. подтвердил.

Судья принимает показания подсудимого М.А. данные им в судебном заседании, а также оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершённых преступлениях, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, вина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО17) подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными суду, из которых следует, что он с другом находился в кафе на Адрес, когда к ним подошёл мужчина по имени ФИО5 и предложил провести время в компании девушек, на что они с другом согласились, после чего к кафе подъехал автомобиль, в который сели он, его друг и девушка. Водитель автомобиля привёз их на участок местности под Академическим мостом и попросил выйти из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, к ним подошли трое мужчин, среди которых был в том числе, М.А.. М.А. подошёл к нему сзади, после чего два раза пнул его по ноге, затем ему нанёс удар мужчина по имени ФИО1. После этого он (Потерпевший №2), ударившись головой о землю, потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, то обнаружил пропажу денежных средств в размере 90 000 рублей, телефона, иного имущества – всего на общую сумму 108 800 рублей. До настоящего времени ему возвращён похищенный телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает на рынке "П. Чекотова" мастером по ремонту телефонов. Примерно Дата к нему в павильон зашёл мужчина средне-азиатской внешности, который попросил разблокировать два телефона, одним из которых являлся телефон "Redmi Not 10 Pro" ("Редми Нот 10 Про"), оставив их. В дальнейшем за телефонами мужчина не вернулся. Спустя 2 часа на телефон "Redmi Not 10 Pro" ("Редми Нот 10 Про") позвонил мужчина и сообщил, что указанный телефон принадлежит ему, и был у него похищен. Через некоторое время знакомый потерпевшего забрал этот телефон. Дата в павильон пришёл мужчина узбекской национальности и спросил о телефонах, которые были принесены ранее для разблокировки, на что он пояснил, что телефоны забрали потерпевшие (т. 2 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 находилась около кафе по Адрес, когда услышала, как ФИО3 отговаривала ФИО2 соглашаться на предложение ФИО1 о совершении преступления. Из указанного диалога она поняла, что накануне за день или два ФИО2 представлялась девушкой лёгкого поведения, привлекая внимание посетителей кафе, которых затем увозила в малолюдные места, где у них отбирали денежные средства. Со слов ФИО2 ей стало известно, что за день или два они совершили подобное преступление, завладев большой суммой денег (т. 3 л.д. 240-245).

Из показания свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в июне 2023 года он подрабатывал водителем такси на автомобиле своего знакомого М.А.. Когда он припарковался около кафе по адресу: Адрес, к нему подошёл ФИО1 и попросил, чтобы в его автомобиле посидела ФИО3. Через некоторое время приехал ФИО4 с ФИО2. При этом ФИО2 поменялась с ФИО3 местами, сев к нему в автомобиль, а ФИО1 сказал ему, что сейчас подойдут двое мужчин, которые хотят провести время с ФИО2, и попросил отвезти их гостиницу за денежное вознаграждение, на что он согласился. Через некоторое время к автомобилю подошёл ФИО5, с которым находилось двое мужчин, они втроём сели к нему в автомобиль, после чего они поехали по просьбе всех лиц в магазин, затем он высадил ФИО5 возле вышеуказанного кафе, а сам повёз двух мужчин и ФИО2 в гостиницу, однако ФИО2 попросила отвезти её к Академическому мосту. Он выполнил её просьбу, после чего ФИО2 и двое мужчин вышли из автомобиля. Примерно через 10 минут приехали ФИО1 и ФИО4 на своих автомобилях. Кроме того, в их компании он также увидел М.А. и ФИО3. М.А. подошёл к мужчинам и нанёс одному из них удар рукой по лицу, а ФИО1 бросил этого мужчину через себя, в результате чего тот упал, ударился головой и потерял сознание. Второй мужчина убежал. ФИО3 и ФИО1 достали из одежды потерявшего сознания мужчины денежные средства, после чего ФИО1 с денежными средствами уехал. Далее М.А. сел к нему в автомобиль и, узнав у ФИО1, куда приехать, попросил отвезти его на место, где находился ФИО1 и другие участники событий, которые собрались с целью поделить похищенные денежные средства, сумма которых составила около 90 000 рублей. В дальнейшем, когда М.А. задержали, он попросил его сходить к мастеру по ремонту телефонов и спросить о телефоне, который он туда сдавал для разблокировки. Однако, когда он спросил у мастера про телефон, тот ответил, что его забрал хозяин (т. 4 л.д. 67-73, т. 5 л.д. 54-57).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судья принимает их в подтверждение вины М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №2), поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от Дата, из которого следует, что его на такси увезли из кафе под мост, где избили пять человек, после чего забрали денежные средства в размере 100 000 рублей и телефон "Redmi Not 10 Pro" (т. 2 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров от здания по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал М.А., как человека, который утром Дата под Академическим мостом схватил его за грудную клетку, а также ударил его (т. 2 л.д. 169-172);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознал М.А., как мужчину, который сдал ему на разблокировку два телефона (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена амбулаторная карта № Потерпевший №2, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 68-73, л.д. 74);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты, в том числе, три листа с изображением телефона "Redmi Not 10 Pro", которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 93-98, л.д. 99-113, л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров от дома по адресу: Адрес "б", где было совершено нападение на Потерпевший №2 и похищено его имущество (т. 4 л.д. 130-138);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде ушиба (отёка) мягких тканей области левого плечевого сустава, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, могло быть причинено Дата в 05 часов 00 минут, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (т. 4 л.д. 165-166).

Вина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 3 л.д. 168-175), из которых следует, что около 02 часов ночи он находился в кафе, когда к нему подошли две девушки и предложили совместный отдых, на что он согласился. После чего он сел совместно с девушками в автомобиль "Хонда Фит" под управлением ранее незнакомого ему ФИО1. Автомобиль остановился под мостом, якобы для того, чтобы они подождали ещё одну девушку. После чего, когда он вышел из автомобиля, к нему сзади подбежал мужчина, и когда он (Потерпевший №1) обернулся, мужчина распылил ему в глаза перцовый газ, после этого, ему начали наносить удары несколько человек руками и ногами по голове и грудной клетке, а затем у него похитили сумку из ткани, не представляющую для него материальной ценности, с находящимися в ней беспроводной колонкой "JBL Flip 5" ("ДжиБиЭл Флип 5"), стоимостью 8 000 рублей, телефоном "POCO X3" ("Поко Икс 3"), стоимостью 15 000 рублей, с чехлом и sim-картой оператора связи "Билайн", не представляющими для него материальной ценности, банковской картой, телефоном "Vivo" ("Виво"), с чехлом и sim-картой оператора связи "Вымпелком", не представляющими для него материальной ценности стоимостью 15 000 рублей, наушниками "JBL" ("ДжиБиЭл") в футляре, стоимостью 3 000 рублей. Ущерб, причинённый хищением, является для него значительным. Кожаный кошелёк стоимостью 500 рублей у него похищен не был. М.А., как находившегося среди тех, кто его избивал, он опознал по голосу. М.А. передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей в счёт причинённого ущерба.

Из показания свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он по просьбе М.А. приехал к кафе по адресу: Адрес когда к нему в автомобиль сели ФИО4 и М.А.. От М.А. ему стало известно, что в кафе находится посетитель, которого под предлогом совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО3 хотят увезти под Академический мост, где планируется отобрать имеющееся при нём ценное имущество. Он отказался принимать участие в данном преступлении, после чего ФИО4 и М.А. попросили его довезти их до дома М.А., чтобы он смог забрать свой автомобиль, на что он согласился. Они ехали вслед за автомобилем ФИО1, когда его (ФИО8) остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО4 и М.А. покинули его автомобиль. Через час-полтора он по просьбе М.А. приехал за ним в указанное ФИО15 место, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2. От М.А. ему стало известно, что остальные указанные лица поехали продавать похищенные телефоны и колонку (т. 1 л.д. 62-64, т. 4 л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 находилась около кафе по адресу: Адрес. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО8 уговаривал её найти мужчину, увезти его в безлюдное место, где ФИО4, ФИО1 и ФИО9 забрали бы у него имущество, на что ФИО2 согласилась. После этого, они поехали в кафе по адресу: Адрес, куда зашла ФИО3 и сообщила, что приметила мужчину, как в дальнейшем стало известно - Потерпевший №1. От официантки кафе стало известно, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. ФИО2 и ФИО3 зашли в кафе, и около 7 часов утра Дата вышли оттуда с Потерпевший №1, с которым затем сели в автомобиль под управлением ФИО1, где находилась и она, и уехали. За ними двигался автомобиль ФИО8, в котором находились ФИО4 и М.А., однако указанный автомобиль остановили сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО1 остановился под Академическим мостом около здания по адресу: Адрес, и они все, в том числе, Потерпевший №1 вышли из автомобиля. Примерно в это время подъехал автомобиль ФИО4 "Лада Калина". Со слов остальных участников этих событий, ФИО4 подбежал к Потерпевший №1 и распылил ему в лицо газ из перцового баллончика. ФИО18 попытался убежать, но с другой стороны к нему подбежал М.А., после чего ФИО4 и М.А. начали бить Потерпевший №1. Она видела, что пока между ФИО4 и М.А. происходила борьба, М.А. забрал с плеча Потерпевший №1 сумку, и стал осматривать её содержимое, вытряхнув его на землю. После чего М.А. крикнул всем садиться в автомобиль ФИО4. Когда она села в автомобиль ФИО4, то увидела, что у ФИО3 в руках находились два телефона "Поко Икс3" и "Виво", а также колонка "JBL". ФИО3 пояснила, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 240-245).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности менеджера в комиссионном магазине по адресу: Адрес. Дата в комиссионный магазин от ФИО2 был принят телефон "Виво Ви ЭсЕ 8/128", а также колонка "Джи Би эль Флип 5", о чём были составлены договоры. В настоящее время телефон реализован (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она была трудоустроена в кафе по адресу: Адрес. Ей известно, что в июне 2023 года в отношении посетителя указанного кафе было совершено преступление. В день совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились совместно с потерпевшим в кафе, после чего около 06 часов 00 минут они втроём ушли (т. 4 л.д. 62-66, л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным полиции. В ходе проведения ОРМ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 им была получена переписка из текстовых и аудио-сообщений ФИО4 и ФИО2, касающаяся обстоятельств совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений, которая была записана им на диск (т. 4 л.д. 198-201).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судья принимает их в подтверждение вины М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1), поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, из которого следует, что неизвестные лица похитили у него два телефона, колонку "JBL Flip 5" (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности, расположенный в 210 метрах от здания по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 окурка, след транспортных средств на компакт-диске, футляр для беспроводных наушников, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18-27, т. 4 л.д. 9-12, л.д. 13, т. 5 л.д. 91-101, л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена комната по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-34, л.д. 181-188, л.д. 189);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным полиции у свидетеля ФИО10 изъяты договоры скупки от Дата №, № на имя ФИО2, колонка "Джи Би эль Флип 5", которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-180, л.д. 181-188, л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 210 метров от здания по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят аэрозольный баллончик "Средство самообороны ШОК перцовый", который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-44, л.д. 45-47, л.д. 48);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от Дата, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал М.А., как человека, который подходил к нему в отделе полиции и просил забрать заявление о совершённом преступлении (т. 3 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которой следует, что следователем осмотрена амбулаторная карта № ОГБУЗ "ИГБ №" на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 203-205, л.д. 206);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что на внутренней поверхности аэрозольного баллончика с надписью "средство самообороны ШОК перцовый" обнаружены активные вещества – капсаицин (олеорезин капсикум (ОС), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, принадлежащие в фармакологической группе "Раздражающие средства природного (естественного) происхождения", входящие в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также пальмитиновая кислота МЕ, пальмитиновая кислота, линолевая кислота МЕ, N-пентадецилацетамид в следовых количествах (т. 4 л.д. 22-25);

- дополнительным заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в области наружной трети левой брови, кровоподтёка на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочной оболочке левого глаза, кровоподтёка в затылочной области слева, ссадины с кровоподтёком в окружности в лобной области слева, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее чем 4-х воздействий твёрдых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; а также телесное повреждение в виде химического ожога 1 степени правого глаза, которое образовалось от воздействия химически активных веществ, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены Дата в утреннее время при обстоятельствах описанных Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 36-37);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО12 изъят компакт-диск, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра на диске обнаружены текстовые сообщения от ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 203-206, л.д. 207-214, л.д. 214-215, л.д. 216-219, т. 5 л.д. 17-20, л.д. 39-42, т. 5 л.д. 181-184).

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелёк, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 64-67, л.д. 68-75, л.д. 76).

Оценивая заключения экспертов № от Дата, № от Дата, № от Дата, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимых.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно М.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в период 20 часов 00 минут Дата по 07 часов 30 минут Дата лицо № 1, лицо № 2, М.А. и неустановленное лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №2. После чего, согласно договорённости, действуя согласно распределённым ролям, неустановленное лицо, находясь в кафе по адресу: Адрес, выяснило у Потерпевший №2 информацию о его желании совместного отдыха с лицом № 1, и о наличии у него денежных средств, которую передало лицу № 1, лицу № 2 и М.А.. Лицо № 1 познакомилось с Потерпевший №2 и проследовало вместе с ним на участок местности, расположенный в 150 метрах от дома по адресу: Адрес куда за ними проследовали лицо № 2 и М.А. на неустановленном автомобиле "Хонда Фит", и где лицо № 2 и М.А. напали на Потерпевший №2, а именно М.А. нанёс два удара ногой по ногам Потерпевший №2, а лицо № 2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватив туловище Потерпевший №2 руками, повалило его на землю, в результате чего Потерпевший №2 ударился головой о землю, потеряв сознание, что создало реальную угрозу для его жизни и здоровья. Тем самым М.А. и лицо № 2, действуя совместно и согласованно с лицом № 1 и неустановленным лицом, напали на Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего, лицо № 1, лицо № 2 и М.А., используя беспомощное состояние Потерпевший №2, находящегося без сознания, из карманов его одежды похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму 108 800 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в период с 23 часов 00 минут Дата по 06 часов 59 минут Дата лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и М.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1. После чего, согласно договорённости, действуя согласно распределённым ролям, лицо № 1 и лицо № 3, и проследовали с ним на неустановленном автомобиле "Хонда Фит" под управлением лица № 2 на участок местности, расположенный в 210 метрах от здания по адресу: Адрес, куда за ними проследовали М.А. и лицо № 4 на автомобиле "Лада Калина", находящемся во временном пользовании лица № 4, и где лицо № 4 напало на Потерпевший №1, а именно используя аэрозольный баллончик "Средство самообороны ШОК перцовый" распылило в лицо Потерпевший №1 перцовый газ, что создало реальную угрозу для его жизни и здоровья. После чего, М.А. и лицо № 4, используя беспомощное состояние Потерпевший №1, находящегося под раздражающим воздействием перцового газа, нанесли Потерпевший №1 не менее четырёх ударов по голове и телу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, М.А. сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку, из которой похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 41 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения указание на хищение кожаного кошелька стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также на основании объективных доказательств, установлено, что указанное имущество у потерпевшего похищено не было. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых доказательств и материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, судья соглашается с мнением государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, судья исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего кожаный кошелёк у него похищен не был, кроме того, указанный кошелёк был изъят у потерпевшего следователем в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 64-67), в связи с чем, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного М.А. обвинения указание на хищение кожаного кошелька стоимостью 500 рублей и считать размером ущерба, причинённого Потерпевший №1 – 41 000 рублей, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного М.А. обвинения указание на хищение имущества Потерпевший №2: 2 sim-карт с абонентскими номерами № и №, обложки для документов, а также указание на хищение имущества Потерпевший №1: двух чехлов, двух sim-карт оператора связи "Вымпелком", банковской карты ПАО "Сбербанк России" № на имя Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что это имущество для потерпевших материальной ценности не представляет.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по обоим преступлениям подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, о наличии между ФИО15 и иными лицами, из уголовного дела в отношении которых выделено уголовное дело в отношении М.А., предварительной договорённости на совершение преступлений свидетельствуют согласованность, совместность и взаимодополняемость их действий, при которых лицо № 1 и неустановленное лицо (при совершении преступления в отношении Потерпевший №2), а также лицо № 1 и лицо № 3 (при совершении преступления в отношении Потерпевший №1) знакомились с потерпевшими, и под предлогом совместного отдыха отвозили их на место совершения преступлений, в то время, как лицо № 2 и М.А. (при совершении преступления в отношении Потерпевший №2), а также лицо № 4 и М.А. (при совершении преступления в отношении Потерпевший №1) контролировали процесс знакомства с потерпевшими и их перемещение на место совершения преступлений, где завладевали имуществом потерпевших, сразу после чего М.А. и вышеуказанные лица совместно, согласовано и одновременно покидали место преступлений. 

При этом, то обстоятельство, что, согласно показаниям подсудимого М.А., применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия – аэрозольного баллончика (при совершении преступления в отношении Потерпевший №1) изначально не охватывалось умыслом вышеуказанных лиц и они об этом не договаривались, не влияет на квалификацию совершённых М.А. деяний, поскольку, несмотря на то, что М.А. (при совершении преступления в отношении Потерпевший №2) и лицо № 4 (при совершении преступления в отношении Потерпевший №1), якобы, вышли за пределы состоявшегося сговора, применив в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, тем не менее, все члены преступной группы продолжили своё участие в преступлениях, воспользовавшись применённым насилием для завладения имуществом потерпевших, совместно завладели указанным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

С учётом изложенного, деяние совершённое М.А. в отношении Потерпевший №2, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Деяние, совершённое М.А. в отношении Потерпевший №1, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости М.А. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Следовательно, подсудимый М.А. является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за каждое преступление, судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого, который не судим, является гражданином Республики Кыргызстан, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает совершение М.А. преступлений впервые, фактическое признание М.А. вины в совершённых преступлениях, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, принесение извинений потерпевшим, его положительную характеристику по месту работы и состояние здоровья.

Кроме того, в соответствие с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судья признаёт наличие у М.А. малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО15 за каждое преступление единственно возможное, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание М.А. в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое преступление судья считает возможным не назначать, полагая достаточным для его исправления основного наказания. Кроме того, судья не назначает подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как подсудимый является иностранным гражданином.

Судья считает, что именно такое наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении М.А. наказания за каждое преступление подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания М.А., судья не усматривает. По этим же причинам судья не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания требований ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание М.А. следует отбывать в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и М.А. солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 51 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что уголовное дело в отношении М.А. было выделено из уголовного дела в отношении лица № 1, лица № 2, лица № 3 и лица № 4, а также учитывая, позицию потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что не имеет к М.А. претензий материального характера, иск потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешению не подлежит до принятия итогового решения по уголовному делу №, из которого выделено настоящее уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения М.А. в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения М.А., отменить. 

Срок наказания М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать М.А. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания М.А. под стражей с Дата по Дата, включительно, и с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания М.А. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с Дата по Дата, включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО18 право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № без ущерба для доказывания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский