Судья Фролова Ю.В. № 10-15074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой О.Е., представившей удостоверение ...,  

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Константиновой О.Е. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года. 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

17 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ. 

19 июня 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что следственным органом не представлено в суд достаточных доказательств того, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого и Постановление Пленума Верховного Суда РФ просит постановление суда отменить, применить к ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.    

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2, вопреки доводам адвоката, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: