Дело № 22-11242/2025 Судья Юферова Т.В.

УИД 50RS0002-01-2025-010473-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение № 2618 и ордер № 110,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 30.09.2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 800 000 рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 800 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.09.2025 года приговором Видновского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, дважды.

Преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к статье 291.1 УК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание, что 16.06.2025 года он обратился с явкой с повинной в СО по г. Видное ГСУ СК России, в которой сообщил о совершенных преступлениях, связанных с коррупционной деятельностью начальника отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры Администрации Ленинского района Московской области ФИО2 В этот же день он допрошен в качестве свидетеля, а после этого были возбуждены уголовные дела в отношении Свидетель №1, ФИО2 Кроме того, сопроводительное письмо из УФСБ по г. Москве и Московской области с материалами поступило в СО по г. Видное ГСУ СК России 23.06.2025 года, т.е. после его явки с повинной. Между тем, ходатайство стороны защиты об освобождении его от уголовной ответственности было отклонено судом. При этом суд не обсудил вопрос, знал или не знал осужденный о том, что известно правоохранительным органам о совершенных преступлениях.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рудацкая Е.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденных, а также размер взятки в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому их них преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах его посредничества в передаче взяток от взяткодателей Свидетель №1 и Свидетель №2 взяткополучателю в размере 400 000 рублей в каждом из двух случаях.

При этом именно эти показания нашли свое подтверждение показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицавших фактов передачи ими денежных средств должностному лицу при оказании посредничества со стороны ФИО1 за решение вопросов о выдаче ордера на право проведения земляных работ, а также для фактической и документальной перепланировки помещения.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также, в частности:

- протоколы осмотра места происшествия от 03.07.2025 и 04.07.2025 года с участием Свидетель №1 и ФИО1, согласно которым они указали кабинет № 25 (бюро инвентаризации объектов недвижимости) МФЦ г. Видное, где Свидетель №1 24.01.2023 года передал лично кадастровому инженеру ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей передачи начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского городского округа Московской области для согласования вопроса, связанного с ускоренной и беспрепятственной выдачей ордера на право производства земляных работ на земельных участках;

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2025 года с участием ФИО1, который указал кабинета № 10 начальника отдела архитектуры управления архитектуры и строительства администрации Ленинского г.о. Московской области, где он передал должностному лицу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве взятки за ускоренную и беспрепятственную выдачу Свидетель №1 ордера на право производства земляных работ на земельных участках;

- протокол осмотра предметов от 24.06.2025 года мобильных телефонов Свидетель №1 модели «Iphone 14 Pro Max» и ФИО1 модели «Iphone 13 Pro Max»., в ходе которых обнаружена их переписка о необходимости подачи и сбора документов по проекту, в том числе о получении подписи у иного лица;

- протокол осмотра от 25.06.2025 года изъятого у должностного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21», в которого также обнаружена переписка с ФИО1 относительно получения ордера, а также используются цифры, фактически соответствующие размеру взятки, после чего обсуждается готовность проекта, а затем ФИО1 приезжает для его получения;

- ордер на производство земляных работ на территории Ленинского г.о. № 3633, выданный начальником отдела архитектуры Администрации Ленинского г.о. Московской области Свидетель №1 на право производства земляных работ для благоустройства и вертикальной планировки территории обозначенных земельных участков, выполнения комплекса работ по изменению вертикальной планировки территории на земельных участках;

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года с участием Свидетель №2 и ФИО1, при проведении которых ими указан кабинет № 25 (бюро инвентаризации объектов недвижимости) МФЦ г. Видное по адресу: Московская область, г. Видное, где Свидетель №2 передал кадастровому инженеру ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 400 000 рублей для последующей передачи начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского городского округа Московской области в целях согласования вопроса, связанного с ускоренной и беспрепятственной выдачей решения о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения;

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2025 года с участием ФИО1, указавшего кабинет № 10 начальника отдела архитектуры управления архитектуры и строительства администрации Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где он передал лично начальнику вышеуказанного отдела архитектуры денежные средства в качестве взятки в размере 400 000 рублей для согласования вопроса, возникшего у Свидетель №2;

- протокол обыска от 26.06.2025 года в жилище Свидетель №2, в ходе которого изъяты: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; договор №479/23-МФ от 11.04.2023 года; проект переустройства/перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; техническое описание нежилого помещения; техническое описание нежилого помещения; проект переустройства/перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- протокол выемки от 10.06.2025 года мобильный телефон Свидетель №2 марки «iPhone 15 PRO»;

- протоколы осмотра мобильных телефонов Свидетель №2 от 21.07.2025 года и ФИО1 от 26.06.2025 года, в которых обнаружена их переписка относительно готовности проекта и разрешения на «стройку» в доме по адресу: 

<

данные изъяты>; зафиксирована также пересылка документов по данному объекту, после чего сообщается о получении разрешения;

- протокол осмотра мобильного телефона должностного лица модели «Samsung Galaxy S21» от 26.06.2025, в котором обнаружена его переписка с ФИО1, связанная с решением вопроса Свидетель №2, в ходе которой упоминаются цифры, фактически соответствующие размеру взятки;

- решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 15.09.2023 года № 86253, согласно которому начальник отдела архитектуры Администрации Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> выдал согласие Свидетель №2 на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>;

- акт о завершении переустройства и (или) планировки помещения от 23.04.2024 года, согласно которому начальник отдела архитектуры Администрации Ленинского г.о. Московской области принял решение считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) планировке помещение произведёнными в соответствии с проектом в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения;

- распоряжение от 16.08.2021 года об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме»;

- положение об Управлении архитектуры и строительств администрации Ленинского г.о. Московской области, согласно которому на управление возложены полномочия, в том числе связанные с рассмотрением и согласованием эскизов проектов и архитектурных концепций, подготовкой заключений для согласования главой округа, технических заданий, оказанием услуг в соответствии с «Реестром муниципальных и государственных услуг Ленинского городского округа»;

- распоряжение о кадрах от 07.04.2020 года, в соответствии с которым иное лицо назначен на должность начальника отдела архитектуры управления архитектуры и строительств администрации Ленинского г.о. Московской области;

- должностная инструкция начальника отдела архитектуры Управления архитектуры и строительств администрации Ленинского г.о. Московской области, утвержденная распоряжением от 03.08.2020 года, согласно которой начальник отдела обязан осуществлять руководство отделом, осуществлять контроль за выполнением сотрудниками функциональных обязанностей, организовывать подготовку проектов ответом по обращениям, запросам, своевременно рассматривать обращения граждан, организаций и ведомств;

- постановление № 355 от 18.05.2020 года, из содержании которого следует, что начальнику отдела архитектуры Управления архитектуры и строительств администрации Ленинского г.о. предоставлено право подписи от имени администрации Ленинского г.о. документов, среди которых: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения; выдача ордеров на право производства земляных работ на территории Ленинского г.о. Московской области.

Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с другими приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Суд в должной мере мотивировал в приговоре, почему учитывает приведенные в приговоре доказательства, устранив незначительные противоречия.

Содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

В этой связи, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре приведенную юридическую оценку содеянного. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

При этом судом установлено, что ФИО1, действуя в интересах Свидетель №1, а затем Свидетель №2, дважды являлся посредником в передаче денег должностному лицу в сумме 400 000 рублей за выполнение действий, вытекающих из должностных полномочий последнего.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции в приговоре обоснованно указано о получении органом расследования достоверных сведений от Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно совершенных ФИО1 преступлений еще 10.06.2025 года, после чего тот был вызван для дачи объяснений 16.06.2025 года, когда им была написана явка с повинной.

В этой связи, суд аргументировано принял решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.

В приговоре приведены исчерпывающие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив за каждое преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено осужденному за каждое преступление в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований полагать о чрезмерной суровости, что влечет за собой смягчение наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче ими показаний, а также оснований для оговора осужденного, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор обоснованным, мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30.09.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи