Судья Неустроева А.В. Дело № 21-281/2023

Номер дела в суде первой инстанции 12-47/2023

УИД 22RS0011-02-2023-000056-24

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ТСА на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОЮ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от 28.12.2022, вынесенному начальником отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ТСА, 23 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут МОЮ, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проспекту Ленина в городе Рубцовске, Алтайского края, от переулка Алейский в направлении проспекта Рубцовского в районе здания № 179 по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края не обеспечила безопасную скорость, не справилась с управлением, допустив наезд на техническое средство организации дорожного движения — стойку запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), что повлекло повреждение указанного технического средства организации дорожного движения, в следствии чего последнее утратило свою конструктивную целостность, а также функциональное назначение, тем самым МОА создала угрозу безопасности дорожного движения.

МОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МОЮ обратилась с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, несоблюдение должностным лицом требований ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года жалоба МОЮ удовлетворена. 

Постановление *** от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судьей диспозиции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение положений п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения). 

От Администрации г. Рубцовска Алтайского края, участвующей в деле в качестве потерпевшего, поступил письменный отзыв на жалобу должностного лица, в которой выражает согласие с ее доводами. 

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОЮ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из отсутствия в ее действиях умысла, доказательств угрозы безопасности дорожного движения либо умышленного создания помех в дорожном движении в результате ее действий. 

В этой связи отмечаю следующее. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Толкование диспозиции данной нормы свидетельствует о том, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения допускает как умышленную, так и неосторожную формы вины. Вывод судьи городского суда об обратном не основан на законе, является ошибочным. 

Вопреки ошибочным выводам судьи в оспариваемом постановлении должностного лица подробно изложено, в чем выражается угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения. Должностным лицом указано, что повреждение технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков снижает один из важных показателей – информативности дороги. Самыми распространенными и важными источниками информации и оборудованием дорог, с точки зрения безопасности дорожного движения, являются дорожные знаки, дорожная разметка, светофоры, направляющие (сигнальные) столбики и маяки, дорожные ограждения и бортовой камень, наружное освещение. 

Нельзя согласиться и с выводом судьи городского суда о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия исключает умысел (вину) в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения, как сделанный без учета положений п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда подлежит изменению. Из указанного судебного акта необходимо исключить сделанные с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса выводы о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только умышленной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения; в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражена угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения; ненадлежащее состояние дорожного покрытия исключает умысел (вину) в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения; прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МОЮ не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОЮ изменить. 

Исключить из указанного судебного акта выводы о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только умышленной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения; в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражена угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения; ненадлежащее состояние дорожного покрытия исключает умысел (вину) в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения; прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОЮ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья А.А. Скляр