<

***> 

Дело № 2-3695/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.01.2016 в 11:00 произошло ДТП с участием автомобиля «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере 224 000 руб. С выплаченной суммой не согласна. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 186 руб., утрата товарной стоимости 37923 руб. 50 коп., за услуги эксперта истец уплатила 14 000 руб. *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 117223 руб. 50 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 126670 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, через приемную суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы по оплате услуг представителя существенно завышены, осуществлена только подготовка, составление искового заявления. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления, уважительность причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак *** (л.д. 12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – не обеспечил необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. 

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО2 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника транспортного средства «Хино-Ренжер» государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 700 руб., *** – 117 223 руб. 50 коп., итого 340 923 руб. 50 коп. (л.д. 83, 98). Размер ущерба составляет 338109 руб. 50 коп. = 300186 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 37923 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости), определенный на основании экспертного заключения № *** П Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования спора с переплатой в размере 2814 руб. (338109 руб. 50 коп. – 340923 руб. 50 коп.). 

Согласно договора на оказание услуг специалиста от *** и чеков истец понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 11 186 руб. (14000 руб. - 2814 руб.) с учетом частичного выплаты суммы, превышающий размер страхового возмещения. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек 16.02.2017. Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 223700 руб., *** в размере 117 223 руб. 50 коп.

Период просрочки с *** по *** составил 45 дн. 

Расчет неустойки: 51 484 руб. 27 коп. = 114 409 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*45 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг от *** и чек (л.д. 72). Суд учитывает работу представителя только по составлению иска в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 17).

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса являются судебными расходами, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 285 руб. 58 коп. (985,58 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере 11186 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 285 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина