РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОнЛайн Трейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса iRobot Roomba 980, стоимостью 52 400 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: пылесос перестал работать. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Такое качество товара истца не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора купли-продажи в проведении проверки качества товара в присутствии потребителя отказали. Претензия по информации сайта почты Россия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени вопрос в добровольном порядке не решился, требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса iRobot Roomba 980 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 52 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 34 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятии решения из расчета 1 % (524 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса iRobot Roomba 980 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 52 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 52 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную сумму в размере 12 300 руб., уплаченную за проведение судебной экспертизы, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % (524 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. Кроме этого, просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик получил претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и у него было достаточно времени для того, чтобы удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получал, письмо направлено без описи. Ответчик не лишен был право перечислить денежные средства за товар истцу, банковские реквизиты у ответчика имеются, так как за товар истец расплачивался картой. Истец действовал в рамках законодательства РФ.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, пояснила, что ООО «ОнЛайн Трейд» было рассмотрено обращение истца, сообщило об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению претензии, предложила предоставить товар для проведения проверки качества в присутствии истца. Истцом был получен ответ на претензию 15.01.2018г., однако каких-либо действий не предпринял, не связался с ответчиком, не представил товар для проведения проверки качества, все это подтверждает истца урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствие содержащихся в иске доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «ОнЛайн Трейд» действовало добросовестно исполнило возложенные на него обязательство, имело намерение урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, сама претензия носит формальный характер и создает условия для обращения в суд, доводы обращения истца в магазин и об отказе в проверки качества товара являются голословными, со стороны истца злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, в случае удовлетворении исковых требований в части штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке был готов удовлетворить требования истца. Компенсацию морального вреда просила снизить до минимального размера, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, услуги представителя также снизить, поскольку данные иски являются однотипными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: 

<

адрес> приобретен пылесос iRobot Roomba 980, стоимостью 52 400 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – пылесос является технически сложным товаром. 

Установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: пылесос перестал работать. Такое качество товара истца не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена соответствующая претензия.

По месту заключения договора купли-продажи в проведении проверки качества товара в присутствии потребителя отказали. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ истцу на вышеуказанную претензию, согласно которому ФИО1 было предложено в кратчайшие сроки предоставить товар для проведения проверки качества и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка. Данный ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.27).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе роботе пылесосе iRobot, мод. Roomba 980, сер.№, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта в пылесосе iRobot, мод. Roomba 980 является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе эксплуатации экспертизы не выявлены.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что пылесос iRobot Roomba 980, стоимостью 52 400 руб. является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом заключения экспертизы, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном пылесосе носит скрытый производственный характер.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не отрицается. 

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора пылесоса iRobot Roomba 980, заключенного между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 52 400 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку на пылесоса iRobot Roomba 980 проявлялся производственный дефект, кроме того, ответчик в данной части исковые требования признает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 52 400 руб.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, из материалов дела усматривается обратное: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на его претензию, согласно которому ФИО1 было предложено в кратчайшие сроки предоставить товар для проведения проверки качества и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка. Данный ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.27).

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если при проведении проверки качества будет подтверждено наличие в товаре недостатка, но вместе с тем, если выявленный недостаток не будет являться существенным и может быть устранен АСЦ в рамках гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), то товар будет передан на гарантийное сервисное обслуживание (ремонт по гарантии) для проведения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания, т.к. по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования подлежат удовлетворению лишь при наличии/выявлении существенного недостатка.

Ответчиком было предложено передать товар для проведения проверки качества и, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка обязался вернуть за уплаченные денежные средства за пылесос. 

Поскольку истец не передал товар для проведения проверки качества, доказательств предъявления товара в магазин суду не представил, чем нарушил права ответчика, поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом для получения с ответчика штрафных санкций, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки в размере 52 400 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела вернуть денежные средства истцу с учетом сведений о карте, однако денежные средства до рассмотрения дела не возвращены, кроме того, предложенный представителем ответчика в судебном заседании от 25.05.2018г. срок обращения истца в магазин ответчика до 18.00 час. 25.05.2018г. для получения денежных средств является недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, а также что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, а также заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 3 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца досудебной работы, участия представителя в судебных заседаний, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО и расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 300 руб.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса iRobot, мод. Roomba 980, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ОнЛайн Трейд». 

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО5 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 52 400 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере 3 000 руб., а всего 72 700 (Семьдесят две тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 524,0 руб. за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с 06.06.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить пылесос iRobot, мод. Roomba 980, сер.№, в ООО «ОнЛайн Трейд» полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а ООО «ОнЛайн Трейд» принять от ФИО1 пылесос iRobot, мод. Roomba 980, сер.№, в тот же срок. 

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 072 (Две тысячи семьдесят два) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Р.Лапшина