Дело № 2-1458/2017

Изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуба К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате преступления. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате хищения золотой цепочки ответчиком, подаренной ему прабабушкой, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог сосредоточиться на работе, не общался с друзьями, оценивает в размере 40 000 рублей, и просит их взыскать с ответчика.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагая недоказанным нравственные страдания истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении тренажерного зала, расположенного в доме 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 14гр, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащую ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Похищенная цепочка возвращена владельцу. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень важнейших нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, иные неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Гражданское законодательство определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный иск и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Сам факт хищения имущества у истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права, а как установлено вышеуказанным приговором, похищенное возвращено истцу в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу приговором.

В этой связи законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева