№ 1-8/2024( 1-504/2023) 

УИД 03RS0013-01-2023-003520-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нефтекамск Ханова А.Р.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката Рахманова М.З.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ по ст.228 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 5 мес., не отбыто 7 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> Республики Башкортостан заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая явное несоответствие сообщаемых им сведений действительности и желая довести эти ложные сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел на сокрытие от правоохранительных органов истинных обстоятельств дела заведомо зная, что сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 3», продан им по устной договоренности ГРВ, умышленно, с целью заведомого ложного доноса о совершении преступления, обратился с письменным заявлением в отдел МВД РФ по 

<

адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, ком.18 совершило кражу сотового телефона марки «TECNO POVA NEO 3». 

В результате проверки материала в порядке статей 144, 145 УПК РФ сотрудниками полиции было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не соответствуют действительности, а само заявление является заведомо ложным. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил нормальное функционирование Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. ночи к нему пришел знакомый по имени ГРВ по кличке «Голубь» и попросил воды. Пока сходил за водой, ГРВ прошел в комнату, где на столике лежал сотовый телефон, после чего выпив воды ушел, и сразу после его ухода обнаружил пропажу сотового телефона, выглянув в коридор, ГРВ не обнаружил. Взяв документы на телефон, обратился в полицию, в ходе опроса объяснил все сотруднику полиции, который попытался позвонить на номер телефона. Находясь в отделе полиции был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Однако вина подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ОМВД России по 

<

адрес> ГАА показал, что заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин и сообщил о краже его телефона, при подаче заявления разъяснил ему права и ответственность, про продажу телефона не говорил, собранный материал передал следователю. При принятии заявления ФИО2 сомнений не вызывал, все подробно рассказал. Позже узнал, что ФИО2 привлекли по ст. 306 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ОМВД России по 

<

адрес> ЛИИ показала, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно, подробно дал показания о совершении им преступления по ст. 306 УК РФ сообщив, что при написании заявления указал о хищении телефона, при его допросе про продажу телефона не сообщал. Переданный материал и проведенные оперативно-розыскных мероприятия сомнений не вызывали, сотовый телефон приобщен к материалам дела. Свидетели ГРВ и ЕАА показания давали добровольно, давление не оказывалось.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГРВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял по 

<

адрес> и около 03.00 час. зашел к своему знакомому ФИО2. В ходе разговора ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон марки ««TECNO POVA NEO 3» за 500 рублей, указав, что ему срочно нужны деньги. Купив сотовый телефон, ушел. ДД.ММ.ГГГГ заглянул к своей знакомой ЕАА и предложил купить ранее купленный у ФИО2 сотовый телефон за 4 000 руб., на что она согласилась и купила его. О том, что ФИО2 написал заявление в полицию узнал от сотрудников полиции. (л.д.79-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находилась по адресу проживания, когда пришел знакомый по имени ГРВ и предложил купить у него сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 3» за 4000 руб. Поскольку свой сотовый телефон сломался и была без связи, согласилась купить телефон и передала ему денежные средства в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 написал заявление на ГРВ по факту кражи его сотового телефона. В присутствии понятых женского пола изъяли сотовый телефон который купила у ГРВ. (л.д.84-85).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности лицо по кличке «Голубь» похитившее у него сотовый телефон марки Техно (л.д.9); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ЕАА изъят сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 3» (л.д.19); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 сознался в том, что продал сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за 500 руб., чем ввел сотрудников полиции в заблуждение(л.д.23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO POVA NEO 3» модель «TECNO LH6n» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 8 770,09 рублей (л.д.63-67); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОУР ФИО3 произведена выемка сотового телефона марки «TECNO POVA NEO 3» ранее изъятого у ЕАА (л.д.71-73); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки ««TECNO POVA NEO 3» (л.д.74-77).

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: заявлением ФИО2 в органы МВД о хищении сотового телефона, при этом заявление написано собственноручно, предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; показаниями свидетеля ГАА о регистрации заявления ФИО2 в отделе полиции; оглашенными показаниями свидетелей ГРВ и ЕАА подтвердивших продажу ФИО2 сотового телефона, показаниями свидетеля ЛИИ о даче ФИО2 добровольно показаний в присутствии защитника.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, не имеют.

Действия сотрудников полиции по принятию от ФИО2 заявления о хищении сотового телефона и проведению по нему проверки совершены с соблюдением норм УПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ведомственных нормативных актов. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших подсудимого обратиться с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом установлено, что ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, сообщая в своем заявлении заведомо ложные сведения, при этом данное заявление написано им собственноручно и добровольно, данных об оказании сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО2 материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровье, положительные характеристики, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа, при этом судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 3», возвратить по принадлежности ЕАА, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП №, ИНН налогового органа и его наименование №, ОКТМО №, расчетный счет № (УФК по РБ ОМВД России по 

<

адрес>), Наименование банка Отделение - НБ РБ 

<

адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №, Наименование платежа - штраф по уголовному делу №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин