<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 

<

данные изъяты> стоимости досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 

<

данные изъяты> взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи квартиры №

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, указанная квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения, согласно которым, требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 

<

данные изъяты>., ответчиком исполнены, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (продавец) заключен договор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> куплипродажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственности (по ? доле за каждым) трехкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 14 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 направили ответчику письменную претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Истцы полагают, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора. 

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение. 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеет недостатки, указанные в заключении ООО «Экспертный центр Техпромнадзора» №.23, предоставленном истцом. Выявленные недостатки являются несоответствующими строительной документации. Выявленные недостатки возникли по вине Застройщика.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена в локальном сметном расчете № (Приложение 4.3) и составляет: 511 851 рубль 95 копеек.

Перечень материалов, установленных застройщиком и подлежащих замене, с указанием их наименования, место установки (нахождения) и объема (количество), приведен в Таблице №.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 511 851 рубль 95 копеек. (по ? ФИО2, ФИО1), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2, ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также размер неустойки 1% в день. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков на расчетные счета истцов, дата окончания исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях (по ?) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях (по ? доле) в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф частично в равных доля (по ?) в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Московской коллегией «Шорин и партнеры» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг, содержание юридической услуги включает в себя подготовку и направление к застройщику претензии о взыскании стоимости выявленных недостатков, подготовку искового заявления о взыскании стоимости выявленных недостатков, представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании стоимости выявленных недостатков с застройщика до вынесения судебного акта. Расходы истца по указанному договору составили 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях (по ?) в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по ?) почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> стоимость досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана истцами исключительно для представления их интересов при разрешении спора по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», у суда имеются основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которым предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. 

С учетом изложенного, ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях (по ? доле) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестрой» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Предоставить ООО СЗ «МИЦ-Инвестрой» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ