Дело № 2-3102/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик Групп» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Логистик Групп» обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указав, что между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Тойота-Камри, г/н №. 31 марта 2017 года автомобилю Тойота-Камри, г/н № были причинены механические повреждения. 20 апреля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумму страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 06-05/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота-Камри, г/н № без учета износа материалов и запасных частей на 31 марта 2017 года составляет 528465 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. 24.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. На основании изложенного, истец ООО «Логистик Групп» просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 528465 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8484,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде». 

Представитель истца ООО «Логистик Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 452636 руб., иные требовании: расходы по оценке в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины 8494,65 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что ООО «Каркаде» является собственником автомобиля Тойота-Камри, г/н №, лизингополучателем выступает истец – ООО «Логистик Групп». Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6,7, 9).

Судом установлено, что 31 марта 2017 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 22 А» по ул. Ново-Весовая г. Липецка данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 года. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота-Камри, г/н № допустил наезд на препятствие, яму. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота-Камри, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 732509 руб. Страховая премия – 53253 руб. Франшиза в размере 35000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель – ООО «Логистик Групп». Период действия полиса с 27.06.2013 года по 26.06.2018 года. 

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с данным заявлением, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

20 апреля 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тойота-Камри, г/н № (л.д. 183-184).

25 апреля 2017 года САО «ВСК» направило в адрес истца и на СТОА «Центр Липецк» направление на ремонт № 5247139/5465853 от 25.04.2017 года. 

Также 25.04.2017 года в адрес истца страховщиком направлено сообщение об отказе в изменении условий договора страхования.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Центр оценки «Эксперт» № 06-05/2017 стоимость восстановительного ремонта составила 528465 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 

25.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец не отрицал получение направления на ремонт, однако просит страховщика произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 4). 

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается чеком, договором на работы, актом на выполненные работы (л.д. 80-83). 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года по заявленному ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 292 от 07.12.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, г/н № в результате механических повреждений 31.03.2017 года без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами в Липецкой области составляет 487636 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком САО «ВСК» представлено изображение места происшествия и спорного автомобиля. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо прочих повреждений, была повреждена коробка передач (сквозное пробитие масляного поддона). На коробке имеется разрыв (сквозное отверстие), через которое произошла утечка масла. Корпус АКПП является неотъемлемой частью коробки передач. В процессе движения масло в коробке находится под давлением, и за небольшой период времени происходит его утечка. В результате масляного голодания происходят внутренние повреждения масляного насоса, фрикционов, образуются задиры на втулке гидротрансформатора. Из имеющихся материалов дела, после столкновения с препятствием, автомобиль проехал около 350 метров, что подтверждает то, что за данный отрезок масло покинуло корпус коробки передач. Без демонтажа и разборки АКПП невозможно определить внутренние повреждения. При проведении досудебной оценки, эксперт-техник руководствовался заключением ИП ФИО5, согласно которому АКПП не подлежит восстановлению, поскольку при разборке выявлены повреждения масляного насоса, фрикционов, задиры на втулке гидротрансформатора, задиры корпуса АКПП, планетарная пара (замена). Все выявленные повреждения, указанные судебной экспертизе № 292, относятся к произошедшему 31.03.2017 года дорожно-транспортному происшествию. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных фотоматериалов невозможно. На представленных ответчиком фотографиях изображена дорога с большими лужами, под водой мог находиться предмет, причинивший соответствующие повреждения. 

Суд принимает показания эксперта ФИО4 в качестве достоверного доказательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что в результате произошедшего случая, не могли быть получены повреждения внутренней части АКПП опровергаются материалами дела, экспертным заключением и показаниями эксперта-техника ФИО4 Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком было выдано направление на ремонт, согласно которому объектом ремонта определены: в числе прочих, поддон ДВС, корпус АКПП (л.д. 108). Указанное обстоятельство, позволяет суд сделать вывод о том, что ответчик факт наступления страхового случая и объем повреждений не оспаривал. Страховщик демонтаж и разборку АКПП не осуществлял, доводы эксперта не оспорил, в связи с чем законных оснований полагать, что внутренние повреждения АКПП не имели место, у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий (л.д. 5 оборот), формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера направлению страховщика. 

Из п. 2.2 Особых условий следует, выплата по калькуляции страховщика осуществляется согласно п. 5.9 Генерального договора страхования № 12864С5GK0001 от 15.10.2012 года. 

В соответствии с п. 3.4 Генерального договора, стороны договорились, что формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения ТС является в числе прочих, выплата возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде». 

Согласно п. 5.9 Генерального договора страхования (л.д. 90) следует, что стороны договорились, что выплата страхового возмещения Лизингополучателю в денежной форме возможна только при компенсации фактических понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения при калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде». 

Согласно материалов дела, представитель ООО «Каркаде» не возражает против заявленных требований ООО «Логистик Групп». 

При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель – ООО «Логистик Групп» (страховой полис №).

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается чеком от 29.09.2017 года, договором на работы от 11.09.2017 года, актом на выполненные работы от 29.09.2017 года (л.д. 168-172). Стоимость восстановительного ремонта составила 536334 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом достигнутых соглашений в п. 5.9 Генерального договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца законными и обоснованными. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточненных требований истца, в размере – 452636 (487636 – 35000 руб. франшиза) руб. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Логистик Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что заключение ИП ФИО5 подготовлено 24.05.2017 года, то есть после проведения независимой экспертизы со стороны истца, и необоснованно включено в независимую оценку истца и в судебное экспертное исследование не может быть принято судом, поскольку дата составления экспертного заключения 16.05.2017 года, является датой заключения договора на проведение независимой технической экспертизы и заключение от 24.05.2017 года, заказ-наряд от 24.05.2017 года, акт выполненных работ от 24.05.2017 года (л.д. 54-56) являются неотъемлемой частью экспертного заключения № 06-05/2017. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требований о взыскании штрафа не обоснованны, не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм материального права. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение поступило в суд. Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Логистик Групп» страховое возмещение в размере 452636 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8484,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. 

В удовлетворении требований ООО «Логистик Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий