ПРИГОВОР

 по делу № 1-38/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 18 марта 2021 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Колесове И.С., помощнике судьи Богдановой Н.С., 

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Максимова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Соколова Н.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

с участием потерпевшей Ш., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого:

- 09 апреля 2012 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 октября 2008 года и 09 февраля 2010 года, и окончательно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 28 октября 2008 года и 09 февраля 2010 года по два месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года освобожден условно-досрочно 10 ноября 2014 года, оставшийся срок 10 месяцев 10 дней;

- 18 августа 2016 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02 декабря 2016 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2016, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2016 в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 29 мая 2019 года по отбытию наказания, 

осужденного 09 декабря 2020 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 31 декабря 2019 года до 11 часов 00 минут 07 января 2020 года, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя добровольно, переданный ему потерпевшей ключ от входной двери дома, зашел в дом, принадлежащий гр. Ш. и расположенный на ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ш., а именно: акустическую систему (колонку) «***», стоимостью 4000 рублей, и электрическую печь-камин, стоимостью 10 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ш. на общую сумму 14 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Ш. имущественный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, признал факт совершения кражи, но не согласен с квалификацией его действий, а именно не согласен с признаком причинения значительного ущерба. При этом показал, что ранее был знаком с Ш., они общались, у него имелся ключ от дачного дома Ш., который она ему сама передала. Точную дату, когда совершил кражу, не помнит, эти события произошли в период новогодних праздников, кражу совершил в связи с тем, что необходимы были деньги, чтобы расплатиться с водителем такси, у которого в залоге остался его паспорт. Он действительно похитил из дачного дома Ш. электрический камин и колонку. Похищенное продал мужчине в кафе «***», расположенное в *** за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшей и помогал ей на даче, тем самым заглаживал причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств и иных документов, а также показаниями потерпевшей Ш. и показаниями свидетеля.

Показаниями потерпевшей Ш. в ходе судебного следствия, что с ФИО1 была знакома до событий по уголовному делу. Летом 2019 года она сама передала ФИО1 ключи от своего дачного дома, расположенного ***, так как Никифоров работал в ***, чтобы он мог переодеться, попить чай. На даче в основном бывала по выходным дням, проживала там одна. 05 января 2020 года Никифоров позвонил ей и сказал, что был у неё на даче и забрал электрокамин, больше ничего не брал. Она приехала на дачу 07 января 2020 года и обнаружила, что кроме электрокамина нет акустической колонки. Указанное имущество она приобрела в конце октября 2019 года, пользовалась незначительное время, они были новые. Она рассердилась на Никифорова и обратилась с заявлением в полицию. Она действительно разрешала ФИО1 заходить в её дачный дом, пользоваться тем, что там находилось, однако не разрешала распоряжаться её имуществом. В период предварительного следствия следователь возвратил ей акустическую колонку, а мама Никифорова в счет возмещения ущерба передала ей 3000 рублей, сам Никифоров также старался загладить причиненный ущерб и помогал ей на дачном участке. Считает, что ущерб для неё не является значительным, она была сердита на Никифорова, поэтому в допросе следователю сказала, что ущерб является значительным, ранее её доход был около 45000 рублей, эти вещи не являются предметами первой необходимости. Претензий к ФИО1 не имеет, считает, что его не нужно наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Х., который в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается бизнесом в сфере общественного питания, у него зарегистрировано ИП «***» на *** он арендует помещение, в котором находится кафе «***», владельцем которого он является. В данном кафе он бывает почти ежедневно и выполняет функции управляющего кафе. В новогоднюю ночь 2020 года, с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года, он находился в кафе «***», после 01 часа 00 минут 01 января 2020 года, в кафе пришел молодой человек цыганской внешности, который ему известен как ФИО1, который часто посещает кафе «***», он принес с собой в кафе большую колонку со светомузыкой (акустическую систему) и электрический камин, предложив ему купить их за 2000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Он осмотрел колонку со светомузыкой и электрический камин, они ему понравились, и он согласился их приобрести у ФИО1 за 2000 рублей, данные вещи ему показались в хорошем состоянии, почти новые. После чего забрал эти вещи и отдал Никифорову 2000 рублей, затем ФИО1 ушел из кафе. Никифоров не сообщал, откуда у него эти вещи, но он был уверен, что эти вещи принадлежали ФИО1 Через некоторое время электрический камин сломался, и он выбросил его. 28 января 2020 года к нему в кафе пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что колонка со светомузыкой (акустическая система) и электрический камин, которые он купил у ФИО1, были им похищены. Л.д. 72-74.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами и иными документами: протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что в период с 01.12.2019 года по 07.01.2020 года, из дачного дома ***, принадлежащего Ш., путем подбора ключа совершено проникновение, откуда тайно похищены электропечь-камин стоимостью 10000 рублей, акустическая система стоимостью 4000 рублей, приобретенные в октябре 2019 года. Просит принять меры к розыску имущества, ущерб в размере 14000 рублей является значительным. Л.д. 10.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного в ***, зафиксирована обстановка, замок без следов взлома, охранная сигнализация отсутствует. Л.д. 12-13 и фототаблица л.д. 14-16.

Протоколом выемки, в ходе которой Х. добровольно выдал акустическую систему (колонку), л.д. 78-80 и фототаблица к нему л.д. 81.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр акустической системы «***», изъятой в ходе выемки у гр-на Х., л.д. 82-84 и фототаблица к нему. Л.д. 85.

Протоколом предъявления предмета для опознания, при проведении которого потерпевшая Ш., среди предъявленных ей акустических систем опознала акустическую систему под № 1, указав признаки по которым она опознала акустическую систему, приобщенную к делу вещественным доказательством. Л.д. 86-89, л.д. 90.

Распиской потерпевшей Ш. о получении акустической системы от следователя. Л.д. 93.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, их достаточно для разрешения дела по существу.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которой от Никифорова стало известно, что он совершил хищение электрокамина, которая по приезду в дачный дом также обнаружила, что еще похищена акустическая система. Также подтверждается показаниями свидетеля Х., из показаний которого следует, что 01 января 2020 года ФИО1 пришел в кафе и предложил ему приобрести акустическую систему и электрокамин, которые он приобрел у Никифорова за 2000 рублей. Его вина также подтверждается и протоколом выемки у свидетеля Х. акустической системы, протоколом осмотра акустической системы, а также протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Ш. опознала среди других, принадлежащую ей акустическую систему.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя в прениях сторон, изменившего обвинение, и полагавшего, что с учетом исследованных доказательств необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также собранные доказательства в том числе, показания потерпевшей Ш., которая указала, что ущерб в сумме 14000 рублей не является для неё значительным ущербом, обосновав свою позицию, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, сумма её дохода составляла более 45000 рублей, в связи с указанным, суд приходит к выводу, что квалификация предложенная органами следствия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ***. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено признаков алкоголизма или наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 63-68.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, заключение экспертов клинически и методически обоснованно, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения преступления и в настоящее время, ФИО1 является субъектом совершенного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не имеющего нарушений административного законодательства, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено через незначительное время после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая поведение во время и после совершения преступления и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания следует учесть, что 09 декабря 2020 года ФИО1 осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 декабря 2020 года и засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 09 декабря 2020 года.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- акустическую систему (колонку) «***», возвращенную потерпевшей Ш. – оставить ей по принадлежности.

Признать процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем защита ФИО1 осуществлялась по соглашению адвокатом Соколовым Н.Ф.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору Красносельского суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, с 07 августа 2020 года по 17 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- акустическую систему (колонку) «***», возвращенную потерпевшей Ш. – оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 6250 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем защита ФИО1 осуществлялась по соглашению адвокатом Соколовым Н.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова