ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

18 июля 2024 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в возмещение ущерба 

<

...>.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между Истцом и ФИО3 заключён договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки 

<

...> сроком на один год. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) АО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 

<

дата> потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В силу ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик о слушании дела телефонограммой и посредством смс-оповещения по номеру телефона, указанному им при оформлении дела об административном правонарушении. Однако в судебное заседание не явился, возражений не представил. Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными сведениями, ответчик от явки в суд уклонился, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 

<

дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО,

В ходе судебного разбирательства установлено, 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис 

<

номер>) в отношении транспортного средства марки 

<

...>, сроком на один год. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых ответчик ФИО1 не относится.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> (л.д.19-21)..

Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством 

<

...>

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя - ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба застрахованному имуществу, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке регресса правомерно предъявлен к ответчику ФИО1, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и то, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем ФИО3, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

...>, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

...>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб., выплаченная истцом в пользу потерпевшего (л.д.28).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 

<

...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья