Дело № 2-456/2026 (№ 2-5738/2025)

03RS0007-01-2025-008954-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей, указав, что 

<

 дата > на электронную почту истца ... поступила реклама ответчика. Истец считает, что ответчиком были обработаны персональные данные истца в целях направления ему рекламы, при том, что свободного и в собственном интересе не вынужденного согласия на их обработку истец не давал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей:

- по факту направления истцу ответчиком 

<

 дата > на электронную почту истца ... рекламы в отсутствии согласия истца. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб. (гражданское дело ...);

- по факту направления истцу ответчиком 

<

 дата > на электронную почту истца ... рекламы в отсутствии согласия истца. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб. (гражданское дело ...);

- по факту направления истцу ответчиком 

<

 дата > на электронную почту истца ... рекламы в отсутствии согласия истца. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб. (гражданское дело ...);

- по факту направления истцу ответчиком 

<

 дата > на электронную почту истца ... рекламы в отсутствии согласия истца. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб. (гражданское дело ...);

- по факту направления истцу ответчиком 

<

 дата > на электронную почту истца ... рекламы в отсутствии согласия истца. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать за стороной ФИО1 право на возмещение относимых на ООО «Алькор и Ко» расходов: досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика досудебное консультирование 5000 руб., претензионное обращение 5000 руб., судебная работа 25000 руб. (гражданское дело ...).

Определениями Советского районного суда ... от 

<

 дата > и от 

<

 дата > гражданские дела ... (...), ..., 2-5952/2025, ..., ... (...), ... (...) объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковые требования, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласие истца на обработку персональных данных в целях направления рекламы было ответчиком получено, так как при регистрации на сайте пользователь соглашается с Политикой конфиденциальности компании, содержащей согласие пользователя на обработку его персональных данных, в том числе, для целей направления рекламных сообщений по сетям электросвязи. Также указано, что предварительное согласие истца ответчиком было получено надлежащим образом при регистрации истца в Программе лояльности ответчика, что истцу была предоставлена возможность отписаться от рассылок, однако он ею не воспользовался, что требуемый размер компенсации морального вреда неразумен, размер судебных расходов на представителя завышен, а несение расходов на представителя не подтвержден, расходы по подготовке досудебной претензии и досудебная консультация не относятся к судебным издержкам, поскольку такая претензия не является обязательной, штраф за несоблюдение добровольного порядка компенсации морального вреда является завышенным. Также поведение истца является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управление ФАС России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности. В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Таким образом, указанные решения УФАС должны признаваться законными и обоснованными, обладающим доказательственной силой, в том числе потому, что об их отмене суду не заявлено.

На основании статье 3 Федерального закона от 

<

 дата > N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ N 58) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата > на электронную почту истца kadyrova.karishka@gmail.com поступила реклама.

Данный факт подтвержден решением Управления ФАС по ... по делу ... от 

<

 дата > установлен факт направления 

<

 дата > в 15:55 (время московское), 

<

 дата > в 10:43 (время московское), 

<

 дата > в 09:44 (время московское), 

<

 дата > в 09:56 (время московское), 

<

 дата > в 10:32 (время московское), 

<

 дата > в 09:35 (время московское) на электронный почтовый ящик истца рекламного сообщения по сети электросвязи.

Принимая во внимание решение УФАС по РБ, суд отмечает, что распространение сообщения было привлечение внимания к деятельности ответчика, в частности услуг ООО «Алькор и Ко». Распространение рекламы направлено на стимулирование интереса потребителя к товарам и услугам ответчика и побуждение к их приобретению.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет обратного.

Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы. Ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия. Также суд учитывает установленный уполномоченным органом государственной власти факт направления рекламы без согласия на это ее получателя.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

Распространенная информация подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками:

- распространена путем использование сетей электросвязи (поступление на почтовый ящик истца kadyrova.karishka@gmail.com;

- является общедоступной для восприятия неопределенного круга лиц и не является персонифицированной;

- направлена на привлечение внимания потребителей к услугам и товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем и осуществляемой им деятельности, и способствует формированию интереса к реализуемым товарам и их продвижение на рынке;

- объектом рекламирования выступает изготовитель и продавец товара, а также услуги: товары, реализуемые ООО «Алькор и Ко». Распространение рекламы направлено на стимулирование интереса потребителей к товарам и услугам Общества и побуждение к их приобретению;

- целью распространения рекламы является увеличение спроса на рекламируемый товар (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

 дата > N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Суд принимает во внимание тот факт, что реклама была направлена не абстрактному лицу, а ФИО1 как известному ООО «Алькор и Ко» субъекту, то есть затрагивала контактные данные заведомо определенного физического лица.

Тем самым, направление рекламы выказывает совершение ООО «Алькор и Ко» по меньшей мере таких операций с персональными данными ФИО1 как их извлечение и использование.

Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.

Как результат суд находит, что задействованность личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке говорит о произведенной обработке персональных данных, а также приходит к выводу, что раскрытый отправкой рекламы факт состоявшейся обработки персональных данных охватывается содержанием самостоятельного объекта правовой охраны и должен оцениваться судом независимо от отношений по собственно направлению рекламы, то есть объемом оценки соблюдения законодательства о рекламе не поглощаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец, имея предметный интерес к косметическим продуктам Общества и вступая с ним в соответствующие регистрационные отношения, давал свободное согласие на обработку его персональных данных не только для целей регистрации на сайте и в программе лояльности, но и для целей направления рекламы по сетям электросвязи. Представленные Обществом материалы указанного не подтверждают.

В отношении возможности отзыва согласий суд отмечает следующее.

Право отзыва согласия может быть результативно реализовано лишь в отношении законного согласия. Признание же возможности отзыва отсутствующего согласия или незаконного полученного, в качестве средства борьбы с его незаконностью поощряло бы, фактически легализовывало бы как противоправное поведение при отсутствии согласий как таковых, так и противоправное истребование согласий, или придание видимости получения согласий, что привело бы к очевидной деформации установленного правопорядка. При том, что Конституционный суд РФ в Постановлении от 

<

 дата > N 34-П признал конституционно обоснованным противодействие использованию моделей поведения, направленных на создание видимости соблюдения исполнителями (продавцами) требований законодательства с целью введения потребителей в заблуждение, в том числе в отношении получения согласий.

Помимо того, право на отзыв согласия, навязанного под угрозой невозможности учреждения интересующей потребителя правовой связи не является получением предварительного согласия, предусмотренного как законодательством о персональных данных, так и законодательством о рекламе.

В отношении отраженных настоящим решением обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных.

В отношении заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отмечает, что правовой институт злоупотребления правом может быть обращен в защиту лишь добросовестного участника оборота и не может быть обращен в защиту лица, которое само многократно нарушило установленные публично запреты законодательства о рекламе и персональных данных. В противном случае, при таких обстоятельствах, правонарушитель в нарушение установленного публичного порядка, извлекал бы необоснованную выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ранее судом было установлено, что рассматриваемое рекламное сообщение нарушает требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе».

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение указанных его статей возложена на рекламораспространителя и рекламодателя соответственно.

Решением УФАС по РБ установлен факт распространения рекламы ответчиком, основания не согласиться с чем у суда отсутствуют как в силу изучения им указанного решения, где отсутствуют доказательства интереса третьих лиц к достижению осведомленности истца об ответчике и предлагаемом им продукте, так и в силу незаявления ответчиком ни несогласия с решением УФАС РБ в этой части, ни с позицией истца, предъявившего свои требования именно к нему.

Таким образом, суд считает установленным то, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало интересам именно ответчика, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане самого факта ее направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных истца.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ оператор персональных данных – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

По смыслу части 1 статьи 24 указанного Закона оператор персональных данных несет ответственность за нецелевую обработку персональных данных.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке указанного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

 дата > ..., на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (абз.2 п.11).

Вопреки доводу ответчика, рекламные правоотношения не предполагают передачу рекламополучателю какого-либо имущественного блага, в связи с чем, имущественными не являются. Кроме того, истцом не показано, каким именно законом, как это предусмотрено абз.2 ст.208 ГК РФ, предусмотрен случай, при котором компенсация морального вреда ввиду причинения вреда достоинству личности направлением несогласованного рекламного сообщения по сетям электросвязи, ограничен срок исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному иску о компенсации морального вреда не истек, а довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей и с учетом того, что в рассматриваемом случае поступление рекламы 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата > не может не беспокоить ее адресата как минимум ввиду отвлечения от обычных занятий, так и в силу сообщения ненадлежащей информации, а равно применительно к состоянию защищенности персональных данных, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей по каждому из 6-ти рассмотренных в настоящем деле эпизодов, а суммарно в размере 30000 рублей (5000 руб. * 6 эпизодов).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольной компенсации морального вреда до принятия иска ФИО1 к производству суду не представлено, судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей (5 000 руб. * 50% * 6 эпизодов).

<

 дата >.между истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование (цена – 5000 руб.), подготовку претензии (цена – 5000 руб.) и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления ООО «Алькор и Ко» ФИО1 рекламы (цена – 25000 руб.), рассматриваемой по настоящему делу.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда; понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту; право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов; право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда;

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ...) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ...) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны е правопреемником в гражданском процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым, отвечающему балансу интересов сторон, установить размеры расходов по подготовке претензий в сумме по 1000 рублей за каждую, а совокупно 6000 рублей (1000 руб.* 6 эпизодов), по досудебному консультированию – по 1000 рублей за каждую консультацию, а совокупно 6 000 рублей (1 000 руб.* 6 эпизодов), размер расходов по оплате услуг представителя по собственно судебной работе в размере по 8 000 руб. по каждому иску, а совокупно 48000 рублей (8000 руб. * 6 исков). Общая сумма на оплату услуг представителя составила 60000 рублей (6000 руб. + 6000 руб. + 48000 руб.), сумму чего суд относит на обязательства ответчика перед истцом и, произведя замену в этой части истца его поверенным, взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 18 000 рублей (3000 руб. * 6 исков) за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (...) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 (ОГРНИП: ...) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «Алькор и Ко» (...) решением Советского районного суда ... по делу ....

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (...) в пользу ФИО2 (ОГРНИП: ...) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.