по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть на месте происшествия ФИО4 – матери истца. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Октябрьского района Б. ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ст.следователя А. были нарушены права истца, защищаемые ст.ст. 17, 18, 19, 45, 46, 52, 55, 56, 60, 64 Конституции РФ, в том числе на доступ к правосудию. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в размере 500000руб и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

Определением в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что действиями ст.следователя А. нарушено ее право на доступ к правосудию, материальный ущерб ей не причинен. В связи чем, просит иск удовлетворить. 

Представитель Минфина РФ и УФК по РБ по доверенности Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по РБ по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3 исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствуют незаконность в действиях сотрудника полиции. Считают, что истцом не доказан наличие и размер материального ущерба, наличие морального вреда. Не представлены доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий. Просят в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда истца действиями должностных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около часов водитель автобуса с регистрационным знаком ... А. следуя в районе ..., совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены различные телесные повреждения, которые повлекли смерть последней на месте ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по РБ А. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя А. состава преступления, предусмотренного .

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района младшим советником юстиции Б. указанное постановление было отменено. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось неполнота сведений о состоянии здоровья и возможные возрастные изменения потерпевшей ФИО4

В последствии постановления об отказе возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и направлялись для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из совокупности смысла приведенных норм права, поскольку спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину вследствии незаконных действий должностных лиц государственного органа разрешается в порядке гражданского судопроизводства, лицо полагающее, что незаконными действиями таких лиц ему причинен моральный и материальный вред, должно доказать причиненный ему вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО8, ссылаясь на то, что в результате вынесения ст.следователем ФИО3 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей причинен моральный вред. 

Однако судом не установлено наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица. Таковых доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что действиями должностного лица ФИО3 в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены ее право на восстановление социальной справедливости, другие личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, нарушено ее право на доступ к правосудию. 

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение материального и морального вреда в случае вынесения постановлений об отказе возбуждении уголовного дела. Доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п\п ФИО1