Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Протвино Московской области 13 января 2020 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ватутина Б.Н., Оспельникова Е.В., 

при секретаре Буянкиной А.В., 

а так же представителя потерпевшего: адвоката Крашенининой Н.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не в/о, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитником, адвокатом Ватутиным Б.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными, с его точки зрения нарушениями закона, что до сентября 2011 года Байдацкая имела другую фамилию, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указана фамилия Байдацкая. Также он полагает, что обвинительное заключения составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Органами следствия указана неверная редакция закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку диспозиция данной статьи была изменена законом в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ, а следовательно закона, на который ссылается сторона обвинения не существует. 

Подсудимая и защитник Оспельников Е.В. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

Представитель потерпевшего Крашенинина Н.П. не согласилась с ходатайством и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, что обвинение предъявлено Байдацкой правильно и в деле имеются данные об изменении ею фамилии, что редакция закона указана правильно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не может согласиться с утверждениями защиты, что указание фамилии Байдацкой в обвинительной заключении, в то время, как до сентября 2011 года она носила другую фамилию, является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку этот вопрос может быть уточнен в ходе судебного разбирательства.

В то же время, согласно требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должен быть указан закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в то же время, защитником правильно обращено внимание, что диспозиция этой статьи, которая является неотъемлемой частью нормы права, была изменена Федеральным Законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, а следовательно закона в указанной в обвинительном заключении редакции диспозиции данной статьи не существует и не существовало на момент вынесения постановления о привлечении Байдацкой в качестве обвиняемой. 

При такой ситуации, доводы защитника являются обоснованными, поскольку самостоятельно суд не вправе устранить данное нарушение, тем более, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Ссылки прокурора о том, что необходимо применить закон смягчающий ответственность, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не идет речь об обратной силе закона, да и закон в редакции от 29.11.2012 не устраняет преступность, не смягчает наказание и никаким образом не улучшает положение подсудимой, тем более, что он действовал на указанный в обвинительном заключении момент совершения инкриминируемых деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256, 237 ч.1п.1 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), Серпуховскому городскому прокурору Московской области. 

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: