ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-2012/2025

город Уфа

20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 27 июня 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 4 июля 2025 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, указывая в обоснование, что остановку транспортного средства она совершила вынужденно, совершенное правонарушения является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожным знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в 09:35:54 часов по адресу: 

<

...> (от ул. Цюрупы до ул. Ленина) водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства в зоне его действия.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор–М», заводской номер 01-АА163, свидетельство о поверке С-ДРП/22-11-2024/389190501, поверка действительна до 21 ноября 2026 года включительно.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу выводов должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судебной инстанцией проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении. Юридическая квалификация действий ФИО1 должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершила вынужденную остановку на непродолжительное время в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, чтобы высадить ребенка, является несостоятельным и не влияет на законность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и решения судьи районного суда.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования данных Правил, в том числе требование запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» проигнорировала, совершив стоянку транспортного средства 19 июня 2025 года в период времени с 09:35:54 час. по 09:41:58 час. (более 5 минут) в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не могут служить основанием для отмены принятых в отношении заявителя постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, факт нарушения правил размещения транспортного средства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 27 июня 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от 4 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело № 12-1038/2025).