Дело № 2-2015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В., 

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности, 

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Бетарм» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Бетарм» о взыскании стоимости работ, требуемых для устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бетарм» был заключен договор строительного подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на земельном участке, расположенном напротив земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, произведена оплата в полном объеме. 

В процессе эксплуатации объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, истец обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что дом, не дает усадку, что привело к сильному расхождению бревен фронтонов и формированию зазоров между бревнами во всех плоскостях. Также в результате неправильной усадки все швы между бревнами, которые были загерметизированы и покрашены, разошлись, что привело к разрыву герметика и появлению зазоров, о которых было сказано выше. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для выяснения причин, которые привели к вышеуказанным обстоятельствам, был привлечен специалист 

<

данные изъяты> По результатам осмотра помещений и имущества ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 был составлен Акт №. По результатам осмотра специалистом установлено, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком некачественно и имеют недостатки. 

Истец в адрес ответчика направил требования об устранении недостатков выполненных работ, которые были устранены частично, не в полном объеме. Истцом для устранения недостатков было привлечено третье лицо ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное требование. Претензии истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец ошибочно основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бетарм» был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ - устройство кровли на земельном участке, расположенном напротив земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.4. договора ООО «Бетарм» обязалось выполнить работы в соответствии с комплектом чертежей, сметой и планом графиком производства работ. Согласно п. 2.2 настоящего договора срок выполнения работ указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 45 дней, исчисляемый с даты поступления материалов в полном объеме. 

Согласно п. 3.1. договора полная стоимость работ определена в приложение № (смета) и составляет 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, произведена оплата в полном объеме. (л.д. 17)

В процессе эксплуатации объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, истец обнаружил недостатки. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для выяснения причин, которые привели к вышеуказанным обстоятельствам, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». По результатам осмотра помещений и имущества ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 был составлен Акт №, которым установлено, что работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком некачественно и имеют недостатки. 

ФИО5 в адрес ООО «Бетарм» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы третьим лицом. (л.д. 22-26)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование с просьбой об устранении недостатков выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения требования. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на требование согласился устранить недостатки работ, которые были указаны в требовании. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ответчика приступили к выполнению работ, ослабив крепления стропил, сменив уголки крепления стропил на подвижные опоры. Однако после этого сотрудники Ответчика больше не появились, никаких иных работ не выполнялось, требование о возмещении расходов удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику повторное требование.

Требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом для устранения недостатков было привлечено третье лицо ФИО2 

Согласно договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выполнить работы по адресу: 

<

адрес>. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 оплату за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34, 35, 36). 

Истец, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по устройству кровли на земельном участке, расположенном напротив земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - демонтаж межкомнатных перегородок и их подрезка, монтаж межкомнатных перегородок, демонтаж и монтаж декоративной отделки и подрезание подшивы кровли внутри помещений; 

<

данные изъяты> рублей (с материалами) - восстановительные работы по герметизации и покраске, установка стопов (деревянные элементы подшивы крыши, которые удерживают утеплитель), укрепление укосов стоек. 

Актом осмотра помещений и имущества 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в устройстве кровли, выразившиеся в следующем: кровля, устройство, которой осуществлял ответчик является сложной, двускатной с вальмой. На части строения выполнена по наклонным стропилам и коньковому брусу часть по опорной конструкции, состоящей из лежня, стоек, укосен и прогона (слочен из досок); на кровле здания уложена металлочерепица, закрепленная малым количеством кровельных саморезов (практически полное отсутствие); внутри здания расположен лежень, не имеющий видимого крепления к опорным балкам сруба; укосины и стойки упираются на лежень не в местах опирания, а на балки сруба между балками сруба имеется зазор 12 мм, что свидетельствует о том, что конструкции опорной части кровли не давят на лежень и на балки сруба; в местах крепления стропильных ног к мауэрлату (верхнему бревну сруба) видны оцинкованные уголки по всей длине мауэрлатов, при этом верхняя часть стропил опирается на коньковую балку, которая в свою очередь опирается на стены здания, которые подвержены усадке из-за жесткого крепления стропил к мауэрлатам и усадки верхней части сруба (фронтонов), в результате чего происходит сильное расхождение бревен фронтонов и формирование зазоров между бревнами во всех плоскостях. (л.д. 18-21). 

Данный акт ответчиком не оспорен. Таких доказательств суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что все выявленные недостатки являются следствием некачественного строительства. 

Выполненная ответчиком работа по устройству кровли оплачена истцом в полном объеме. Однако, оплаченный результат выполненной работы не соответствует установленным нормам и требованиям в области качества строительной деятельности.

Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, по мнению суда, не опровергают вышеуказанных выводов.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком, как подрядчиком, работы в ходе рассмотрения дела подтверждены актом осмотра независимого специалиста 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица, размер таких расходов подтвержден материалами дела. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика стоимости работ, требуемых для устранения недостатков в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, так как в данном случае истец заключил договор строительного подряда как физическое лицо, доказательств того, что помещение истцом используется в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено. Из представленных суду фотографий объекта, судом не усматривается, что данный объект используется в коммерческих целях, в связи с чем, оснований для неприменения в данном споре положений Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что договорные отношения между истцом и ответчиком, являются отношениями между потребителем и исполнителем работ.

Иные доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные, недоказанные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом представлен расчет неустойки (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7)

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке в срок удовлетворены не были, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку общество было готово продолжать работы по устранению недостатков, но поскольку истцом был перекрыт доступ к объекту, общество не имело возможности продолжать работы по устранению недостатков кровли, документально не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Бетарм» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бетарм» в пользу ФИО5 стоимость работ, требуемых для устранения недостатков в сумме 89 665,00 рублей, неустойку в сумме 179 407,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бетарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 940,72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.10.2019 года.