Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара, о возмещении понесенных по делу расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика холодильник Бирюса-М149D серийный № стоимостью 27 800 рублей и оплатила доставку в сумме 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный холодильник ей был доставлен, после его установки в товаре обнаружен недостаток, уплотнительная резина прилегает к корпуса неровно, кронштейн шарнира крепления дверцы к корпусу имеет изгиб не позволяющий обеспечить полного прилегания дверцы к корпусу холодильника, имеющий производственный дефект. Заявление ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость холодильника 27 800 рублей, неустойку в размере 94242 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы за транспортировку холодильника в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг юриста представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указала, что категорически отказывается от заключения мирового соглашения. Получать перечисленные ответчиком в её адрес денежные средства она так же не согласна. От ремонта холодильника отказалась. Указала, что не смогла заморозить ягоды и грибы, что причинило ей моральные страдания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что холодильник является технически сложным прибором, истице предлагался сервисным центром произвести ремонт, от которого она категорически отказалась. Так же ей предлагалось заключить мировое соглашение, в её адрес перечислены денежные средства в сумме 28 375 стоимость холодильника и доставки, от получения денежных средств истица также отказалась. Считает, что истица злоупотребляет правом, поскольку дефект обнаруженный в холодильники является устранимым, стоимость ремонта составит около 1500 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 холодильник-морозильник Бирюса модели М149D за 27800 руб.в этот же день оплатила доставку стоимостью 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник Бирюса модели М149D был доставлен истице и передан по акту приема-передачи (л.д.22).

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ БТ следует, что по адресу Новоселецк 

<

адрес> осмотрен холодильник-морозильник Бирюса модели М149D жалобы не плотно закрывается дверь. Установлен дефект изогнут средний кронштейн, требуется ремонт. Так же имеется надпись ФИО1 «от ремонта отказываюсь ДД.ММ.ГГГГ» заявка в сервисный центр поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о замене холодильника-морозильника на такой же товар (л.д.11)

Согласно акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник Бирюса модели М149D имеет дефект изогнут средний кронштейн. Данный дефект не является гарантийным случаем и не носит производственный характер, является следствием механического повреждения (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ в года в ответе на претензию ИП ФИО4 указал, что нет оснований для замены холодильника-морозильника, поскольку он доставлен в надлежащем состоянии, обнаруженный недостаток носит не производственный характер. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с повторной претензией в которой просила вернуть денежные средства в размере 27800, расходы по доставке и расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в года в ответе на претензию ИП ФИО4 указал, что нет оснований для замены холодильника-морозильника, поскольку он доставлен в надлежащем состоянии, согласно ответа производителя обнаруженный недостаток носит не производственный характер.

Не согласившись с названным заключением, ФИО1 обратилась в ООО «ОРЦ», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № холодильника- морозильника Бирюса модели М149D, согласно которого установлено, что уплотнительная резина прилегает к корпусу неровно, кронштейн шарнира крепления дверцы к корпусу имеет изгиб не позволяющий обеспечить полного прилегания дверцы к корпусу холодильника. Следов не соблюдения потребителем условий эксплуатации не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что до настоящего времени дефект не устранен, требовала возврата денежной суммы в размере 27800 рублей, возмещения расходов за проведение экспертизы в сумме 1000 руб., расходов за транспортировку холодильника в общей сумме 575рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению наличия недостатков у приобретенного истицей товара и определению их характера, производство экспертизы поручено эксперту ООО «П», обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП ФИО5. 

Согласно экспертного заключения N № ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник- морозильник Бирюса модели М149D находится в работоспособном состоянии, но при этом имеются не существенные устранимые недостатки, а именно уплотнительная резина прилегает к корпусу неровно, кронштейн шарнира крепления дверцы к корпусу имеет изгиб не позволяющий обеспечить полного прилегания дверцы к корпусу холодильника, выявленные недостатки влекут невозможность нормальной эксплуатации прибора. Указанные недостатки являются производственными, устранимыми, затраты необходимые для устранения составляют 1508 рублей. (л.д.88-138).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании было установлено, что в период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, у приобретенного ФИО1 выявлены не существенные устранимые недостатки, а именно уплотнительная резина прилегает к корпусу неровно, кронштейн шарнира крепления дверцы к корпусу имеет изгиб не позволяющий обеспечить полного прилегания дверцы к корпусу холодильника. Учитывая, что выявленные недостатки влекут невозможность нормальной эксплуатации прибора, с момента приобретения товара истец в течении длительного времени не могла им пользоваться, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие указанных недостатков влечет за собой расторжение договора купли-продажи и взыскание с продавца стоимости товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Как следует из дела, недостаток холодильника выявлен экспертным путем. При таком дефекте эксплуатация товара и его использование по целевому назначению невозможны. С учетом того, что истица обратилась с заявлением первоначально о замене товара на аналогичный, а затем о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и длительностью не устранения указанного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости холодильника, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в период гарантийного срока в холодильнике истца обнаружились недостатки, которые препятствуют его эксплуатации. Причина возникновения недостатка не была установлена ответчиком в течении длительного срока, экспертиза произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были возвращены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что обнаруженная в приобретенном истцом холодильнике совокупность недостатков свидетельствует о том, что истица не могла использовать данный прибор по его назначению и с длительным не устранением недостатков в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возмещения убытков. 

Согласно положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просила взыскать неустойку в размере 94242 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено заключить мировое соглашение, от которого истица категорически отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового перевода в адрес истицы направлены денежные средства в размере 28375 рублей (27800 стоимость холодильника и 575 рублей расходы по доставке), от получения данных денежных средств истица категорически отказалась. Так же истица отказалась от возврата товара до вынесения решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 94 242 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер должен быть уменьшен до 27800 рублей, стоимости товара. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового перевода в адрес истицы направлены денежные средства в размере 28375 рублей (27800 стоимость холодильника и 575 рублей расходы по доставке), от получения данных денежных средств истица категорически отказалась. Так же истица отказалась от возврата товара до вынесения решения суда. Кроме того истице в течении всего судебного заседания неоднократно были предложены условия по заключению мирового соглашения, от которых она так же отказалась. Так же суд учитывает, что сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ предложен ремонт холодильника, от которого истица отказалась о чем свидетельствует её личная запись и подпись в акте на выполнение работ. Согласно заключения эксперта недостатки установленные в холодильники являются не существенными и устранимыми. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку стороны должны действовать добросовестно. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец при подаче иска понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление претензии, иска и уточненного иска в размере 4500 руб., на оплату стоимости экспертизы в размере 1000 рублей, которые в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2085,37 рублей (1885,37 и 200 рублей). 

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за холодильник – морозильник в размере 27 800 рублей, расходы на доставку холодильника в размере 575 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта 1000 рублей, на оплату услуг юриста 4500рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2085,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Н.И. Гартунг