УИД 55RS0017-01-2025-000312-38

Дело № 12-112/2025

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 25 августа 2025 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Гусарский В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россиия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250422031508 от 22.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250422031508 от 22.04.2025 ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

На данное постановление в суд поступила жалоба ООО «Автотехника» в которой указано, что постановлением № 18810555250422031508, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 22.04.2025 ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановление поступило в ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, 10-дневный срок для обжалования постановления не пропущен. Дополнительно ходатайствует о его восстановлении в связи с получением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки с заводским номером Кордон Темп, расположенного по адресу: ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км. 382. ООО «ИТЕКО Россия» с выводами, содержащимися в постановлении, не согласно, полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В рассматриваемом случае транспортное средство DONGFENG, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в ведении водителя - экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 В момент фиксации административного правонарушения водитель - экспедитор ФИО2 проезжал перекресток, который очень часто используется сельскохозяйственной техникой. В момент фиксации правонарушения рассматриваемый перекресток пересекал трактор на скорости не более 10 км/ч. Соответственно, двигаясь в груженном состоянии и не имея возможности остановиться перед препятствием ФИО2 вынужден был выехать на, полосу, предназначенную для встречного движения исключительно для объезда препятствия - следовавшего в перпендикулярном движении трактора. Данное обстоятельство подтверждают фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых видны явные посторонние предметы с правой стороны, а также объяснения ФИО2 Именно необходимость объезда препятствия вынудила водителя нарушить п. 1.3.ПДД РФ. Необходимо отметить, что сплошная линяя разметки нанесена начиная с «середины» рассматриваемого перекрестка и он начал объезд завершающего проезд трактора на прерывистой линии разметки. На приложенных фотоматериалах видно, что транспортное средство полностью не находится на полосе встречного движения, а лишь частично сдвинуто влево. Указанное исключает наличие в деянии ООО «ИТЕКО Россия» вины в совершении административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности. В день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес>. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ загрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка - ДД.ММ.ГГГГ. Отметки в путевом листе также свидетельствуют о нахождении ФИО2 за рулем автопоезда, состоящего из транспортного средства DONGFENG 

<

***> и транспортного средства ТОНАР 9888 с государственным регистрационным знаком 8489 52 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого водителя - экспедитора. Таким образом, ФИО2 факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не оспаривает. ООО «ИТЕКО Россия», как собственник указанного транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ранее не совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «ИТЕКО Россия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия» в Крутинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. 46 сек. по адресу ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 570+475, 

<

адрес>, водитель ООО «ИТЕКО Россия» управляя транспортным средством ТОНАР 97861 97861, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия».

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ИТЕКО Россия» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон Темп (заводской номер МТ)216-КD0961, свидетельство о поверке С-В3/08-08-2024/361900801, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая по внимание поименованные нормы права, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель - экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 проезжал перекресток, который очень часто используется сельскохозяйственной техникой, что в момент фиксации правонарушения рассматриваемый перекресток пересекал трактор на скорости не более 10 км/ч, соответственно, двигаясь в груженном состоянии и не имея возможности остановиться перед препятствием ФИО2 вынужден был выехать на, полосу, предназначенную для встречного движения исключительно для объезда препятствия - следовавшего в перпендикулярном движении трактора, компетентным органом в материалы дела представлена видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель - экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 обгонял движущееся в попутном направлении транспортное средство вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в полной мере отображает обстоятельства произошедшего события и согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами. Ввиду поименованного, указанные доводы во внимание приняты быть не могут.

Не могут приняты во внимание доводы апеллянта, что сплошная линяя разметки нанесена начиная с «середины» рассматриваемого перекрестка и водитель начал объезд завершающего проезд трактора на прерывистой линии разметки, что на приложенных фотоматериалах видно, что транспортное средство полностью не находится на полосе встречного движения, а лишь частично сдвинуто влево, указанное исключает наличие в деянии ООО «ИТЕКО Россия» вины в совершении административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с безусловной очевидностью опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном, а именно осуществление маневра «Обгон» впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах факт выезда водителя - экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес>. Согласно транспортной накладной загрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка - ДД.ММ.ГГГГ. Отметки в путевом листе также свидетельствуют о нахождении ФИО2 за рулем автопоезда, состоящего из транспортного средства DONGFENG 

<

***> и транспортного средства ТОНАР 9888 с государственным регистрационным знаком 8489 52, что ФИО2 факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не оспаривает, ООО «ИТЕКО Россия», как собственник указанного транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ранее не совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве перевозчика указано ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя ФИО2 Согласно приказу о приеме работника на работу № АН-05 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в автотранспортное подразделение, автоколонна №, автоколонна водителем - экспедитором. В соответствии с трудовым договором № АН-05/ТД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель) приняло ФИО2 (работник) в автотранспортное подразделение, автоколонна №, автоколонна ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя – экспедитора, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия- неопределенный (п. 2.1, п.2.2 договора).

Таким образом, надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, а не ООО «ИТЕКО Россия», не представлено. Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ИТЕКО Россиия» согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250422031508 от 22.04.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россиия» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ООО «ИТЕКО Россиия» на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. Ф. Гусарский