дело № 2-21/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Макеева А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата>, постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобождена 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней. Содержащейся под стражей с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «е» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство Ф.И.О.2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Кроме того, ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период с 12 часов 10 минут до 15 часов 46 минут, в комнате 

<

адрес> между ФИО3 О.25 В.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Ф.И.О.25 В.Г. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем, у ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к Ф.И.О.2, возник умысел, направленный на убийство Ф.И.О.2, путем его сожжения заживо с использованием бензина, а также на уничтожение путем поджога имущества Ф.И.О.2 – 

<

адрес>. 

Реализуя указанный умысел, в указанное время, ФИО1, понимая, что воздействие открытого огня и высокой температуры на организм Ф.И.О.2 с использованием горючей жидкости – бензина, неизбежно причинит ему смерть, сопряженную с особыми физическими страданиями и мучениями, а также, что Ф.И.О.25 В.Г. лишен объективной возможности спастись либо оказать себе помощь из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимая, что указанный способ убийства создаст реальную угрозу распространения огня на соседние строения, что может привести к смерти других лиц, проживающих в расположенных рядом домах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ф.И.О.2, а также в уничтожении имущества Ф.И.О.2 – 

<

адрес>, и, желая наступления указанных последствий, подошла к дивану, на котором сидел Ф.И.О.25 В.Г., взяла с пола открытую бутылку, объемом 1,5 л, с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином внутри, который вылила на Ф.И.О.2 и на пол около него, после чего бросила открытую бутылку с остатками бензина на пол, в область расположения ног Ф.И.О.2, а затем зажгла спичку, которую бросила в разлитый на полу, в области расположения ног Ф.И.О.2 бензин, вследствие чего произошло мгновенное возгорание участков тела Ф.И.О.2 и надетой на нем одежды, а также дома, с последующим интенсивным пламенным горением, что привело к быстрому повышению температуры внутри комнаты, при этом, сама ФИО1, выбежала из дома. 

В результате указанных действий ФИО1 Ф.И.О.2 были причинены особые физические страдания и мучения, а также телесные повреждения в виде:

-термических ожогов (пламенем) IV степени 100% поверхности тела, термоингаляционного повреждения с наличием копоти в просвете дыхательных путей, которые носят прижизненный характер, причинили тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Ф.И.О.2 наступила 

<

дата> на месте происшествия от ожогового шока, который явился закономерным осложнением комплекса указанных телесных повреждений, причиненных ему Ф.И.О.1

Кроме того, в результате указанных действий ФИО1, путем поджога уничтожено имущество Ф.И.О.2 – 

<

адрес>, чем его собственнику – Ф.И.О.2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 494 437 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в инкриминируемых ей преступлениях, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Такими доказательствами являются показания самой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в убийстве Ф.И.О.2, а также в уничтожении его имущества путем поджога, подробно и последовательно рассказала о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1, подтверждая свою причастность к совершению инкриминируемых ей деяний и не оспаривая предъявленного обвинения, показала, что с Ф.И.О.25 В.Г. они проживали по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, после 12 часов она и Ф.И.О.25 В.Г. находились дома, при этом, Ф.И.О.25 В.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване в комнате. На полу, около дивана, находились бензопила и пластиковая бутылка объемом 1,5 л, наполненная бензином примерно на 2/3. 

В это время между ней и Ф.И.О.25 В.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.25 В.Г. высказывался в ее адрес нецензурные выражения оскорбительного характера. Ее сильно разозлили оскорбления Ф.И.О.2, в связи с чем, она испытала к нему сильную личную неприязнь, и захотела наказать его за это, для чего решила вылить бензин на Ф.И.О.2 и на пол под его ногами, после чего поджечь его. 

С этой целью, она подошла к дивану, взяла с пола бутылку с бензином и вылила бензин на надетые на Ф.И.О.2 шерстяное трико и носки, а также на пол под его ногами, после чего бутылку с остатками бензина она бросила в ноги Ф.И.О.2, при этом бензин продолжил выливаться из бутылки на пол. Сразу после этого, она зажгла спичку, подкурила имеющуюся у нее сигарету, после чего бросила горящую спичку в лужу бензина, образовавшуюся на полу, в области расположения ног Ф.И.О.2, в результате чего в указанном месте возник пожар, загорелись ноги Ф.И.О.2, пол под его ногами и диван под ним. Она сразу же вышла из дома на улицу, так как понимала, что дом деревянный и пожар скоро распространится по всему дому. 

В момент возгорания Ф.И.О.25 В.Г. был в сознании и сильно пьян, сидел на диване, выкрикивал в ее адрес оскорбления. Сразу после того, как она вышла, весь дом охватил пожар.

Она понимала, что горящий бензин очень сложно потушить, что в результате ее действий произойдет возгорание Ф.И.О.2, наступит его смерть, а также возгорание и уничтожение дома. Она понимала, что смерть в результате сожжения заживо причинит Ф.И.О.2 особые физические страдания и мучения. Она убила Ф.И.О.2 из-за произошедшей между ними ссоры. Она также понимала, что в результате пожара в доме, огонь мог распространиться на иные жилые строения, находящиеся поблизости, так как большинство жилых и нежилых строений деревянные, то есть легковоспламеняющиеся, расположены поблизости друг от друга, где могут находиться люди, а возгорание указанных строений с людьми внутри представляло бы опасность для их жизни и здоровья.

Ущерб в сумме 494 437 рублей являлся для Ф.И.О.2 значительным, так как у него отсутствовали иные объекты недвижимости, он официально нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, его среднемесячный доход не превышал 30 000 рублей (т.2 л.д.53-57, 109-113, 114-118, 128-132).

Помимо приведенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника сообщила, что 

<

дата>, она в период с 12 часов до 16 часов, находясь в 

<

адрес>, облила бензином и подожгла Ф.И.О.2 После возгорания она вышла из дома, а Ф.И.О.25 В.Г. остался в горящем доме (т.2 л.д.41).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в явке с повинной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Ф.И.О.25 В.Г. приходился ему родным братом. При жизни Ф.И.О.25 В.Г. проживал по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. После ликвидации пожара в доме был обнаружен труп Ф.И.О.2

Они с Ф.И.О.25 В.Г. при жизни поддерживали близкие, семейные отношения. Смертью Ф.И.О.2 ему причинен моральный вред. 

Ему известно, что рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного 

<

дата> дому 

<

номер> по 

<

адрес> в результате пожара, по состоянию на 

<

дата> экспертом оценена в 494 437 рублей. Ф.И.О.25 В.Г. официально не работал, иногда подрабатывал, при этом его среднемесячный заработок не превышал 30 000 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 494 437 рублей, с учетом его имущественного положения, является для Ф.И.О.2 значительным (т.1 л.д.167-172). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> Ф.И.О.25 В.Г. и его супруга – ФИО1 находились у него в гостях. 

<

дата> к нему приходила ФИО1, при этом на ней были надеты шерстяные носки, штаны черного цвета, футболка красного цвета, кофта сине-голубого цвета. Указанные вещи ФИО1 постирала, после чего, решив, что они непригодны для носки, сожгла в печи, за исключением футболки красного цвета, которую после изъяли (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> он заступил на дежурство в качестве ответственного по ПЧ, 

<

дата>, около 16 часов поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. На место пожара был направлен экипаж в составе Свидетель №3, Свидетель №2 и Ф.И.О.10 Он прибыл на место пожара вслед за ними. Они провели мероприятия для предотвращения возгорания соседних построек. Возгорание произошло изнутри. В детском саду была просмотрена видеозапись, где было видно, что была резкая вспышка и огонь вырвался из окон, как будто взорвалась легковоспламеняющаяся жидкость. Самый большой прогар располагался в левом дальнем углу. Все строения на придомовом земельном участке, включая жилой дом, соответствуют пятой степени огнестойкости (деревянные). В ходе тушения местный житель нашел Рудницкую, которая пряталась в туалете без верхней одежды и обуви. ФИО4 была спокойна, однако, путалась в пояснениях и не могла сообщить, где конкретно в доме находился Ф.И.О.25 В.Г. На ее лице и руках были следы копоти. В дальнейшем они нашли сгоревшего Ф.И.О.25.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, около 15 часов 47 минут, в ПЧ-64 от диспетчера ЕДДС поступило сообщение, согласно которому 

<

дата>, около 15 часов 46 минут, Свидетель №16 обнаружен пожар в 

<

адрес>. Он в составе экипажа совместно с работниками ПЧ-64 Свидетель №3 и Ф.И.О.10 прибыл к месту пожара 

<

дата>, около 15 часов 55 минут. По прибытию установлено, что 

<

адрес>, деревянный, не имеет бетонных и металлических конструкций, электрифицирован, с печным отоплением. На придомовом земельном участке имелись хозяйственные постройки – баня из дерева, сараи из дерева, туалет из дерева, также на придомовом земельном участке имелись дрова. Земельный участок огорожен деревянным забором. Все указанные строения на придомовом земельном участке, включая жилой дом, соответствуют пятой степени огнестойкости (самый низкий порог к огнестойкости и скорости распространения огня). Дом по указанному адресу на момент прибытия был полностью охвачен открытым пламенем, огонь распространялся изнутри, а также распространялся на хозяйственные постройки, расположенные на придомовом земельном участке. Имелась опасность распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на соседних земельных участках. Потолочное перекрытие над помещением в правом дальнем углу дома обрушилось, оконные рамы в указанной части дома выбиты. 

<

дата>, около 16 часов 3 минут, пожар был локализован, около 16 часов 50 минут, ликвидировано открытое горение. 

<

дата>, около 00 часов 37 минут, в помещении, расположенном в правом дальнем углу 

<

адрес>, где обрушилось потолочное перекрытие, и были выбиты окна, обнаружен труп человека с сильными термическими повреждениями по всему телу. Считает, что именно это помещение стало очагом возгорания, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений дома. Когда они «отбивали» дом, чтобы исключить возгорание иных построек, в туалете, расположенном на придомовом земельном участке, была обнаружена ФИО1, которая там пряталась. Она была без обуви и верхней одежды, на ней были надеты шерстяные носки, штаны, футболка или кофта. Она выкрикивала, что в доме «он». 

В ходе осмотра дома и хозяйственных построек, расположенных на придомовом земельном участке, установлено, что печь в доме не топлена, поскольку топка была пустой, газовых печей нет. Пожар в доме был очень сильный, по всей площади дома, в связи с чем, все предметы, которые находились в доме, сгорели, и идентифицировать их невозможно. 

Последствия пожара ликвидированы 

<

дата>, около 00 часов 37 минут (т.1 л.д.220-222, 223-226).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, около 12 часов, в доме по адресу: 

<

адрес>, он, Ф.И.О.25 В.Г. и ФИО1 распивали спиртное, а примерно в 15 часов он ушел домой. 

<

дата>, около 17 часов, он услышал, что горит дом Ф.И.О.25. Подойдя к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где проживал Ф.И.О.25, он увидел, что дом был охвачен огнем. От местных жителей он услышал, что в доме находится Ф.И.О.5. Спасти Ф.И.О.5 не удалось, он сгорел (т.1 л.д.180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из двух квартир, крыша из древесных материалов. По соседству расположен 

<

адрес>. 

<

дата>, около 15 часов 47 минут, он увидел, что из-под крыши 

<

адрес> обильно шел дым. В это же время он увидел ФИО1, которая находилась около дома, на ней отсутствовали обувь и верхняя одежда. Он и жена поинтересовались у ФИО1 о том, где Ф.И.О.25 В.Г., на что она сказала, что тот внутри дома, спит. Также они поинтересовались, обращалась ли она в пожарную службу, скорую медицинскую помощь, правоохранительные органы, на что она ответила отрицательно. К моменту приезда пожарных весь жилой дом по указанному адресу был охвачен открытым пламенем, огонь распространился на хозяйственные постройки, расположенные на придомовом земельном участке. В непосредственной близости от пожара находился его деревянный забор, дровник, гараж, сараи и квартира. Если бы не оперативная работа пожарных работников, пожар распространился бы на указанные постройки (т.1 л.д.183-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

адрес> больница». 

<

дата>, около 16 часов, в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Около 16 часов 10 минут она прибыла к месту пожара. Жилой дом был полностью охвачен открытым пламенем, огонь распространялся на хозяйственные постройки, расположенные на придомовом земельном участке. Работники пожарной части выполняли работы по локализации и ликвидации пожара и его последствий. Один из работников пожарной части, в деревянном туалете, расположенном на придомовом земельном участке, обнаружил ФИО1, которую привел к автомобилю скорой медицинской помощи. ФИО1 была без обуви и верхней одежды, головного убора. На ней были надеты шерстяные носки, штаны, футболка или кофта. На ее лице и руках были следы сажи. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в доме по указанному адресу остался ее супруг – Ф.И.О.25 В.Г. 

По результатам осмотра ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, сама ФИО1 не высказывала никаких жалоб по этому поводу, не рассказывала о том, чтобы кто-либо, в том числе Ф.И.О.25 В.Г., причинил ей телесные повреждения, физическую боль (т.1 л.д.254-257).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, одноквартирный, наружные и внутренние стены из бруса, чердачное перекрытие деревянное. По соседству расположен 

<

адрес>, в котором проживали Ф.И.О.25 В.Г. и ФИО1 Ф.И.О.25 В.Г. официально нигде не был трудоустроен, подрабатывал, одной из его подработок был ремонт бензопил. 

<

дата>, когда около 17 часов она вернулась домой, то обнаружила, что 

<

адрес> сгорел. 

<

дата>, ночью, работниками противопожарной службы в одном из помещений дома обнаружен труп Ф.И.О.2 погибшего в пожаре. Пожар с 

<

адрес> мог распространиться на ее дом – 

<

адрес> (т.2 л.д.18-21).

Показаниями специалиста Ф.И.О.23, согласно которым он является экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, образование - инженер пожарной безопасности; должность - эксперт пожарно-технических экспертиз, проработал более 10 лет экспертом криминалистом. В ходе предварительного расследования ему предоставлялись материалы дела, план-схема, фототаблицы, размерные характеристики. Указанный дом и деревянные строения пятой степени огнестойкости, то есть самый низкий порог огнеупорства и самое быстрое распространение горения. Все деревянные конструкции относятся к 5 степени огнестойкости, при воспламенении деревянной конструкции идет разрушительное действие, крыши, обрешетки, отделочный материал, при разрушительных действиях идет разлет искр, большая теплоотдача, расстояния, которые были приведены на плане-схеме, достаточно маленькие, учитывая погодные факторы, данное время года, можно сказать, что возможно распространение огня на соседние конструкции и в дальнейшем на близлежащие дома и прилегающие участки.

Распространение огня на близлежащие дома и постройки на территории домовладения, было возможно, если бы не вовремя приехавшие пожарная охрана, которые приняли меры к тушению. При тех погодных условиях, которые он выяснил, изучая материалы уголовного дела, однозначно, без вмешательства расчетов пожарной части, была угроза распространения огня дальше. 

Показаниями специалиста Ф.И.О.22, согласно которым все конструкции 

<

адрес> в процессе воздействия температуры и огня уничтожены полностью, остался остов из наружных стен, которые частично прогорели. Перекрытия и все остальные конструкции в процессе пожара были уничтожены полностью, или остались остаточные, обугленные элементы. По санитарным правилась, конструкции, которые имеют повреждения в виде обгорелости, не безопасны для проживания. Исходя из всего этого, чтобы привести данный дом в соответствие фактически нужно произвести полную замену всей конструкции, а это фактически новое строение. Практически объект уничтожен в процессе воздействия огня. 

Донесением о пожаре начальника караула ПЧ 64 Свидетель №3, из которого следует, что 

<

дата>, в 15 часов 46 минут, по адресу: 

<

адрес> – обнаружен пожар, который возник внутри дома. 

<

дата> в 00 часов 37 минут ликвидированы последствия пожара и обнаружен погибший Ф.И.О.25 В.

<

адрес> дом поврежден по всей площади (т.1 л.д.95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, обнаружен обгоревший скелетированный труп с выраженными признаками воздействия высоких температур. На момент осмотра веранда дома сгорела до основания сруба и имеет лишь верхнее перекрытие, стены сгорели до сруба, окна и двери отсутствуют. Внутренняя обстановка дома выгорела в результате действия открытого огня и высоких температур. Основные термические воздействия сосредоточены в помещении жилого дома со всех сторон. Напольное покрытие обуглено (выгорело) по всей площади. Деревянные конструкции потолочного перекрытия обрушены полностью (т.1 л.д.64-73). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что 

<

адрес> уничтожен в результате термического воздействия. Зафиксированы термические повреждения хозяйственных построек (т.2 л.д.231-250).

Протоколом осмотра местности от 

<

дата>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес>, установлено, в непосредственной близости от восточного деревянного забора наличие построек из дерева: на расстоянии 2,2 м. - гараж; на расстоянии 2,3 м и 8м. - хозяйственные постройки; на расстоянии 12 м - 

<

адрес>, крыша и окна, которого являются деревянными. На расстоянии 30 м от южного деревянного забора находится административное здание 

<

номер> по 

<

адрес>, в котором располагается детский сад. Между указанными административным зданием и забором находится детская площадка с объектами, выполненными из древесных материалов. В непосредственной близости от западной стены 

<

адрес> находятся доски. На расстоянии 25 м от западной стены 

<

адрес> находится 

<

адрес>, выполненный из древесных материалов (т.3 л.д.1-13).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрено инвентарное дело, изъятое 

<

дата> в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>» на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д.57-97).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, из которой следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой, одноэтажный, деревянный дом, 1975 года постройки, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровой стоимостью 392 291 руб. 48 коп., правообладателем, которого является Ф.И.О.25 В.Г. (т.4 л.д.6-8).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре компакт-диска, изъятого 

<

дата> в ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>», установлено наличие записи телефонного разговора Свидетель №16 со службой 112 от 

<

дата> по факту пожара 

<

адрес> (т.3 л.д.101-105). 

Заключением экспертов (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что на трупе Ф.И.О.2 обнаружены термические ожоги (пламенем) IV степени 100% поверхности тела, термоингаляционное повреждение с наличием копоти в просвете дыхательных путей. Данный комплекс повреждений носит прижизненный характер возник при воздействии источника высокой температуры в результате возгорания попавших на одежду легковоспламеняющейся жидкости - бензина, с последующим возгоранием и горением продуктов (материалов) с более высоким уровнем температуры горения (дерева, одежды, мебели, и т.д.) и вдыхании продуктов горения потерпевшим в замкнутом пространстве «на пожаре», осложнился развитием ожогового шока, который явился непосредственной причиной смерти, причинил тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни, повлек за собой смерть, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.И.О.2 

<

дата> (т.3 л.д.128-138).

Комиссионным заключением экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что очаг пожара в доме по адресу; 

<

адрес>, находился внутри жилого дома. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от пламени спички с использованием интенсификатора горения (т.3 л.д.143-151). 

Заключением эксперта № ДВО-7161-2023 от 

<

дата>, из которого следует, что образец крови Ф.И.О.2, полученный в ходе выемки 

<

дата>, происходит от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом Потерпевший №1 (т.3 л.д.34-35, 40-42, 186-196). 

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного 

<

дата> дому 

<

номер> по 

<

адрес> в результате пожара, по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа, составляет 494 437 рублей (т.3 л.д.220-224). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и специалистов суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и специалистов при даче показаний по делу, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства показаний допрошенного в качестве специалиста Ф.И.О.23, поскольку указанный специалист имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, обладает соответствующими знаниями, необходимыми для ответов на поставленные вопросы. Невозможность специалиста ответить на вопросы защиты, не входящие в его компетенцию, не свидетельствует о его некомпетентности и не влечет необходимости признания его показаний в качестве недопустимого доказательства.

Давая оценку заключениям проведённых по делу судебных экспертиз, суд приходит к убеждению о правильности их выводов, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется, а поэтому суд признает заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.2, а также о причине и очаге возникновения пожара, не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, объективно согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, суд находит их допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний, последовательны, детальны, согласуются между собой, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, объективно сочетаются с показаниями потерпевшего, свидетелей. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Суд также признает в качестве доказательства по делу протокол явки ФИО1 с повинной от 

<

дата> (т.2 л.д.41), поскольку при получении указанной явки соблюдены требования ст.142 УПК РФ, явка с повинной дана ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждена ею в судебном заседании, в связи с чем, суд расценивает данное доказательство как допустимое, а содержащиеся в нём сведения, с учётом совокупности других исследованных в ходе судебного заседания доказательств - достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО1 во время словесной ссоры, в ходе которой Ф.И.О.25 В.Г. высказал в ее адрес нецензурные выражения, возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Ф.И.О.2 путем его сожжения заживо, с этой целью ФИО1, подошла к дивану, на котором сидел Ф.И.О.25 В.Г. взяла открытую бутылку объемом 1,5 л с бензином внутри (легковоспламеняющейся жидкостью), который вылила на Ф.И.О.2 и на пол около него, после чего бутылку с остатками бензина бросила на пол, в область ног Ф.И.О.2, взяла спичечный коробок, достала спичку, зажгла ее, и бросила источник открытого огня в лужу бензина, в области расположения ног потерпевшего, вследствие чего произошло мгновенное возгорание участков тела Ф.И.О.2 и надетой на нем одежды, дома, отделочных материалов и предметов интерьера в нем. Смерть Ф.И.О.2 наступила на месте происшествия от ожогового шока.

При этом, ФИО1, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.2 и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на убийство Ф.И.О.2

О прямом умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует и последующее поведение ФИО1, которая после возгорания, и быстрого повышения температуры внутри комнаты, выбежала из дома на улицу, не оказав помощи потерпевшему. 

Мотивом совершенного ФИО1 убийства Ф.И.О.2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры во время предшествующих преступлению событий.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (сожжение заживо).

Таким образом, установленный и избранный ФИО1 способ лишения жизни Ф.И.О.2 путем сожжения заживо, свидетельствует о стремлении ФИО1 причинить смерть потерпевшему, сопряженную с особыми физическими страданиями и мучениями, в связи с чем, квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – «совершенное с особой жестокостью» - нашел свое подтверждение.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и наступлении его смерти в короткий промежуток времени, не свидетельствуют об отсутствии указанного признака, поскольку потерпевший был сожжен заживо, что свидетельствует о причинении ему смерти, сопряженной с болью, особыми страданиями и мучениями. 

По смыслу закона, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем поджога).

Признак причинения смерти общеопасным способом нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку избранный ФИО1 способ совершения преступления - путем поджога, заведомо для подсудимой представлял опасность для жизни не только потерпевшего Ф.И.О.2, но и для жителей соседних, расположенных поблизости домов, жизни и здоровью которых ее действиями была создана реальная угроза, поскольку из особенностей материалов строения, деревянный дом относится к высокому классу пожарной опасности.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших непосредственное участие в тушении пожара 

<

адрес>, следует, что имелась опасность распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на соседних земельных участках. Свидетель Свидетель №15, проживающий по соседству с домом 

<

номер> по 

<

адрес>, показал, что в непосредственной близости от пожара находился его деревянный забор, дровник, гараж, сараи и квартира. Если бы не оперативная работа пожарных работников, пожар распространился бы на указанные постройки.

Из показаний специалиста Ф.И.О.23 следует, что распространение огня от 

<

адрес> на близлежащие дома и постройки на территории домовладения, было возможно, если бы не вовремя приехавшие пожарная охрана, которые приняли меры к тушению. При тех погодных условиях, которые он выяснил, изучая материалы уголовного дела, однозначно, без вмешательства расчетов пожарной части, была угроза распространения огня дальше. 

Кроме того, о наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствуют следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой, из которых следует, что она понимала, что в результате пожара в доме огонь мог распространиться на иные жилые строения, находящиеся поблизости, так как большинство жилых и нежилых строений деревянные, то есть легковоспламеняющиеся, расположены поблизости друг от друга, где могут находиться люди, а возгорание указанных строений с людьми внутри представляло бы опасность для их жизни и здоровья;

- совершение поджога деревянного жилого дома, в населенном пункте, в праздничный день 

<

дата> в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 46 минут;

- нахождение от этого жилого дома иных жилых домов и деревянных построек, между которыми, как следует из протокола осмотра местности от 

<

дата>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес>, установлено, в непосредственной близости от восточного деревянного забора наличие построек из дерева: на расстоянии 2,2 м. - гараж; на расстоянии 2,3 м и 8м. - хозяйственные постройки; на расстоянии 12 м - 

<

адрес>, крыша и окна, которого являются деревянными. На расстоянии 30 м от южного деревянного забора находится административное здание 

<

номер> по 

<

адрес>, в котором располагается детский сад. Между указанными административным зданием и забором находится детская площадка с объектами, выполненными из древесных материалов. В непосредственной близости от западной стены 

<

адрес> находятся доски. На расстоянии 25 м от западной стены 

<

адрес> находится 

<

адрес>, выполненный из древесных материалов (т.3 л.д.1-13).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере осознавала, что ее действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц, проживающих в соседних домах. 

Таким образом, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения убийства, предусмотренного по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ – «совершенное общеопасным способом». 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по факту причинения смерти Ф.И.О.2 суд квалифицирует по п. п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Суд находит доказанным, что в результате поджога ФИО1 дома потерпевшего Ф.И.О.2, дом был приведен в непригодное для проживания состояние (был уничтожен в результате пожара), чем причинен имущественный вред потерпевшему в сумме 494 437 рулей.

С учетом материального положения потерпевшего Ф.И.О.2, который не имел постоянного источника дохода, его доход в месяц не превышал 30000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту уничтожения принадлежащего Ф.И.О.2 имущества, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в юридически значимый период не страдала. У нее выявляются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. В криминальный период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В этот период также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По психическому состоянию она может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.172-174).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности заключения о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не имеется. Выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимой и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. 

Поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемых ей деяний ее действия носили осознанный и целенаправленный характер, она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что она ранее судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; не работает; УУП и главой администрации Мазановского сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, с прежнего места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.4 л.д.151-152, 158-168, 200, 202, 204, 205-207, 211-217, 221, 223). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, поскольку они даны соответствующими лицами, в пределах их компетенции, и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает (по всем преступлениям): аморальное поведение потерпевшего Ф.И.О.2, выражавшегося в высказывании в адрес ФИО1 нецензурных выражений, что и явилось поводом для преступлений; явку с повинной, поскольку ФИО1 в данной явке добровольно сообщила о том, что она облила Ф.И.О.2 бензином и бросила в его сторону зажжённую спичку (т.2 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; состояние здоровья; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям - рецидив преступлений, который по отношению к ч.2 ст.105 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при наличии судимости за особо тяжкое преступление. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на ее решение совершить инкриминируемые ей преступления, будучи в трезвом состоянии она не совершила бы указанных преступлений.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершила инкриминируемые преступления после употребления спиртных напитков, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно такое состояние сняло с ФИО1 внутренний контроль за её поведением и действиями, обострило восприятие ею создавшейся ситуации, снизило критику её действий, повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла, что в конечном итоге и привело к совершению инкриминируемых преступлений. Суд приходит к выводу, о том, что опьянение ФИО1 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших ее самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, данных о личности ФИО1, которая совершила инкриминируемые ей преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям, наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Пункт «в» ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на условное осуждение при особо опасном рецидиве, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут. 

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие у нее постоянного места жительства, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, назначить ФИО1 по п. п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата>, постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 освобождена 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней (т.4 л.д.170-182, 194-198).

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> совершила, в том числе, особо тяжкое преступление, суд отменяет ей условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что ей назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания она может скрыться, суд находит, что для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, 

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и с этого времени содержится под стражей (т.2 л.д.59-63, л.д.152-153), в связи с чем, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский, иск суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, заявлены исковые заявления о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением материального ущерба в размере 494 437 рублей и компенсации причиненного преступлением морального ущерба в размере 300 000 рублей. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанного гражданским истцом, о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти его брату Ф.И.О.2, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, в полном объеме признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти Ф.И.О.2, а также материального ущерба, причиненного преступлением.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право каждого на здоровье.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, и не материальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, который является братом погибшего Ф.И.О.2, перенес значительные нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника, которые он будет испытывать на протяжении всей своей жизни. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера понесённых потерпевшим Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимой ФИО1, причинившей смерть Ф.И.О.2, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО1 по уничтожению имущества Ф.И.О.2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 494 437 рублей, с подсудимой ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию указанного вреда, причиненного уничтожением 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

-приложение к ответу из ПАО «Мегафон» от 

<

дата> 

<

номер> (компакт диск формата CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

-марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, полученным 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцом крови Ф.И.О.2, изъятым 

<

дата> в ходе выемки в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>: технический паспорт на жилой дом и земельный участок; подсчет стоимости работ по домовладению; договор передачи жилого помещения в собственность граждан (дубликат) от 

<

дата>; заявление Ф.И.О.11 от 

<

дата>; план земельного участка; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; подсчет стоимости работ по домовладению, изъятое 

<

дата> в ходе выемки в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>», хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>»;

-компакт-диск с записью телефонного разговора с Свидетель №16 от 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе выемки в ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

-по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей c 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба 494437 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-приложение к ответу из ПАО «Мегафон» от 

<

дата> 

<

номер> (компакт диск формата CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, полученным 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцом крови Ф.И.О.2, изъятым 

<

дата> в ходе выемки в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>: технический паспорт на жилой дом и земельный участок; подсчет стоимости работ по домовладению; договор передачи жилого помещения в собственность граждан (дубликат) от 

<

дата>; заявление Ф.И.О.11 от 

<

дата>; план земельного участка; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; подсчет стоимости работ по домовладению, изъятое 

<

дата> в ходе выемки в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>», по вступлению приговора в законную силу возвратить в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>»;

-компакт-диск с записью телефонного разговора с Свидетель №16 от 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе выемки в ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Федоров